Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А48-3279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                         Дело № А48-3279/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент»: представитель не явился,  извещен надлежащим образом;

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» на решение Арбитражного суда Орловской области от 04.12.2013 г. по делу № А48-3279/2013 (судья Родина Г.Н.) по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области (ОГРН 1065753011500, ИНН 5753040026) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» (ОГРН 1077759180443, ИНН 7713629330) о расторжении государственного контракта  договора и взыскании неустойки в размере 1 865 472 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области  (далее – истец, госзаказчик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансконтинентал медикал менеджмент» (далее – ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент», ООО «ТММ», ответчик, заявитель) о расторжении  государственного контракта 1/280 от 02 октября 2012 года на поставку медицинского оборудования и взыскании неустойки в связи с несвоевременным его исполнением в размере 1 865 472 руб. 80 коп.

Решением от 04.12.2013 г. суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» в пользу истца неустойку в размере 263 982 руб. 00 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылался на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ответчика о привлечении в качестве свидетелей Байракова В.И. и Гусева В.Н., которые могли подтвердить неисполнение заказчиком своих обязанностей по подготовке помещения.

По мнению ответчика, судом первой инстанции принято недопустимое доказательство – не подписанный ни одной из сторон документ, поименованный как государственный контракт №1/280 без даты его подписания или согласования сторонами его условий, в результате, невозможно установить момент заключения контракта.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от  истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение оставить без изменения, изложил свою позицию по доводам,  приведенным ответчиком.

В судебное заседание участники процесса не явились.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствии не явившихся представителей участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалоб,, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2012 года в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола № 0154200000712001516 от 21 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/280 на поставку медицинского оборудования. По условиям государственного контракта поставщик обязуется поставить и передать государственному заказчику медицинское оборудование, наименование и количество которого указано в спецификации (приложение № 1 к настоящему государственному контракту), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом. Государственный заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом (п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта).

Согласно п. 11.2 контракта государственный контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2012 года.

В силу п. 2.1 государственного контракта цена государственного контракта составляет 8 799 400 руб. 00 коп.

Место поставки оборудования стороны согласовали: МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», 302027 г. Орел, ул. Матвеева, д. 9 (п. 2.5).

По п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 декабря 2012 года.

Оборудование передается государственному заказчику по акту приема-передачи оборудования по количеству и качеству. Все существенные условия приема-передачи оборудования по количеству и качеству указываются в акте приема-передачи оборудования. Выполнение обязательства по поставке оборудования принимаются государственным заказчиком по акту приема-передачи оборудования по форме, установленной государственным заказчиком (п. п. 4.2.1, 4.2.2 государственного контракта).

В силу п. 5.1 контракта для выполнения услуг по установке, осуществлению пусконаладочных работ и вводу в эксплуатацию оборудования поставщик в срок 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта, направляет государственному заказчику требования к помещению в письменной форме (при необходимости).

По результатам ввода в эксплуатацию оборудования и инструктажа (обучение) персонала поставщик и государственный заказчик подписывают акт ввода в эксплуатацию оборудования и проведения инструктажа (обучение) персонала утвержденной формы (п. 5.3 государственного контракта).

Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции поставщик свои обязательства по поставке медицинского оборудования в согласованные сроки не исполнил. Доказательств поставки в Орловскую область и попытке вручения государственному заказчику медицинского оборудования так же в материалы дела не представлено. По сообщению ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции оборудование, предусмотренное государственным контрактом № 1/280 от 02.10.2012 года, было им реализовано третьему лицу в августе 2013 года.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке медицинского оборудования в оговоренные государственным контрактом сроки не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ Арбитражный суд Орловской области требование истца о расторжении государственного контракта № 1/280 от 02 октября 2012 года оставил без удовлетворения, взыскал с ООО «Трансконтинентал медикал менеджмент» неустойку в размере 263 982 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения  определенного  обязательства от  ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта поставщик осуществляет поставку оборудования, передает документацию на оборудование, указанное в п. 3.1.2 настоящего контракта и производит монтаж и ввод в эксплуатацию оборудование в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, то есть до 02 декабря 2012 года.

В ходе изучения материалов дела судом апелляционной инстанции было установлено, что от истца, в ответ на отзыв на исковое заявление, поступило объяснение в порядке статьи 81 АПК РФ, где представитель истца поясняет, что в нарушение пункта 5.1 государственного контракта требования к помещению ответчиком истцу направлены не были. 07 августа 2013 года от госзаказчика в ООО «ТММ» поступило уведомление о готовности помещения для монтажа оборудования. Таким образом, неготовность помещения к монтажу оборудования истцом не оспаривалась.

Срок поставки оборудования предусмотрен частью 4 государственного контракта № 1/280, которая определяет конкретный срок поставки – в течение 60 календарных дней с момента заключения государственного контракта, и которая не предусматривает  каких-либо обязательств для госзаказчика для своевременной поставки оборудования.

Обязательства для госзаказчика по подготовке помещения для оборудования содержит часть 5 государственного контракта, которая определяет порядок предоставления и приемки сопутствующих услуг.

Следовательно, довод ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей и неполном выяснении обстоятельств по делу является несостоятельным, так как готовность помещения, согласно государственному контракту, не влияет на конкретно уставленные сроки поставки оборудования и данный спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении искового заявления в суд первой инстанции от ответчика поступали отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых ответчик подтверждает, что 02 октября 2012 года между субъектом Российской Федерации – Орловская область в лице Департамента здравоохранения и социального развития Орловской области и ООО «ТММ» заключен государственный контракт № 1/280.

  Доводы апеллянта о принятии недопустимых доказательств судом первой инстанции апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку суд первой инстанции основывал выводы на имеющихся письменных доказательствах (переписка между сторонами, отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к отзыву), а также в сравнении с иными показаниями, устраняя противоречия, имеющиеся между ними.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере поведения ответчика, так как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт заключения с истцом государственного контракта и неисполнения его в последующем.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.