Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-5737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик, не отказавшись от услуг связи, в срок, предусмотренный договором, не произвел их оплату.

Порядок оплаты предусмотрен параграфом 8 договора №УС/ОПСМБ/33-10.

Материалами дела подтверждено оказание истцом услуг связи на общую сумму 38 593 руб. 67 коп. за услуги доступа к сети Интернет в феврале 2013 года.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является размером платы за превышение лимита предоплаченного трафика. Приказом генерального директора ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеКом» №612/1 от 28.09.2012 утверждено положение о тарифах на услугу «Доступ к Интернет» для юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика, все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль, IР-адреса) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи «BGBilling» (версия ПО 4,0), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0281 со сроком действия с 15.04.2010 по 15.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые последним не оплачены.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами, счетами, отчетами и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору №СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011 в сумме 38 593 руб. 67 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 593 руб. 67 коп. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Доводы ответчика о недоказанности оказания спорных услуг именно ответчику и о том, что невозможно определить IР-адрес, используемый для доступа к сети Интернет, а также о том, что данные, содержащиеся в «Личном кабинете абонента» имеют расхождение с выставленными счетами по оплате оказанных услуг, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела.

В судебном заседании обозревался «Личный кабинет абонента» за февраль 2013, июнь, июль 2012 года, где используется IР-адрес ответчика.

Истцом предоставлены данные о трафике ответчика в спорный период в виде детализации трафика с указанием IР-адреса и СD-R файла (на диске, приобщенном к материалам дела).

Ответчику в спорный период был предоставлен доступ к сети Интернет и последний не представил доказательства, опровергающие данный факт. Доказательств, свидетельствующих о том, что доступ осуществлялся не по IР-адресу, указанного истцом, ответчиком также не представлен.

Кроме того, услуга «Личный кабинет абонента» является дополнительной услугой, дополнительная плата за указанную услугу не взимается. Спорным договором не предусмотрены условия оплаты услуг на основании данных личного кабинета (пункт 8.2 договора от 24.05.2012).

Из представленной в материалы дела досудебной переписки сторон можно сделать однозначный вывод, что ответчик пользовался услугой «Личный кабинет абонента». Более того, согласно данным сертифицированного оборудования, услуги ответчику оказывались с использованием его учетного имени (IP-адрес), в том числе оплаченные последним.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, является обоснованной заявленная к взысканию сумма задолженности, которая подтверждается представленными истцом документами, а также обязанность общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викан» оплатить ее в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викан» в пользу закрытого акционерного общества «Юго-Восток ТрансТелеКом» 38593руб. 67коп. задолженности

Довод заявителя жалобы о том, что исходя из договора невозможно определить когда предоставлялась услуга связи, а также счет за оказание услуг связи в 24 раза превышал тот, который выставлялся ежемесячно, не может быть признан состоятельным.

Согласно заключенному Договору и Заказу № 12RK0382 от 25.05.2012 г. Ответчик по делу был подключен к услуге «Доступ к Интернет» (далее Услуга), предоставляемой Истцом, 06 июня 2012 года. На протяжении нескольких месяцев, предшествующих спорному периоду, Ответчик пользовался Услугой, не заявляя никаких возражений, претензий, не оспаривая условия договора, факт подключения к Услуге. Ответчик оплатил стоимость подключения услуги связи «Доступ к Интернет» платежным поручением № 92 от 31.05.2012 года (имеется в материалах дела), и на протяжении следующих восьми месяцев принимал и оплачивал Услугу по выбранному тарифу с учетом объема трафика. Фиксированная ежемесячная стоимость услуг за превалирующий трафик в объеме 5 ООО Мбайт составила 1350 руб. 00 коп. (без учета НДС) Стоимость превалирующего трафика превышающего объем превалирующего трафика, включенного в фиксированную ежемесячную стоимость составила 0,26 руб. (без учета НДС) за каждый Мбайт.

В феврале 2013 года Ответчиком был потреблен трафик, значительно превышающий объем превалирующего трафика, включенного в фиксированную ежемесячную стоимость, а именно 124 357,01 Мб (общее количество потребленных Мб) - 5000 Мб (включенного в фиксированную ежемесячную стоимость) = 119 357,01 Мб (объем превышающий трафик, включенный в фиксированную стоимость). Вследствие чего истцом выставлен счет за спорный месяц на общую сумму 38 593,67 руб.

Ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Заявленная истцом ко взысканию сумма является размером платы за превышение лимита предоплаченного трафика. Приказом генерального директора ЗАО «Юго-Восток ТрансТелеКом» №612/1 от 28.09.2012 утверждено положение о тарифах на услугу «Доступ к Интернет» для юридических лиц.

Из имеющихся в материалах дела данных усматривается, что в спорный период произошло сверхлимитное потребление ответчиком трафика, все сеансы в сети Интернет в вышеуказанном периоде состоялись с использованием учетного имени (логин/пароль, IР-адреса) ответчика.

Истец для осуществления учета оказанных абонентам телематических услуг связи использует автоматизированную систему расчетов за услуги электросвязи «BGBilling» (версия ПО 4,0), которая имеет сертификаты соответствия ОС-1-СТ-0281 со сроком действия с 15.04.2010 по 15.04.2013.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом оказаны ответчику услуги в соответствии с условиями заключенного договора, которые последним не оплачены.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются актами, счетами, отчетами и другими материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности ответчика по договору №СД-Вр/Д/СМБ/377-12 от 24.05.2011 в сумме 38 593 руб. 67 коп. доказан материалами дела, документально в порядке части 31 статьи 70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем исковые требования о взыскании 38 593 руб. 67 коп. задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Довод заявителя жалобы, что доказательств того, что услугой воспользовался ответчик предоставлено не было, заявленный объем не доказан, не может быть признан состоятельным.

Данное утверждение не является обоснованным, поскольку в соответствии с условиями Заказа № 12RK0382 от 25.05.2012 г. к Договору, подписанного Ответчиком, тип маршрутизации, т.е. процесса определения маршрута следования информации с сети связи, указан как «static» - статический. Это означает, что IP-адрес прописывается в настройках устройства пользователя (Ответчика), используется в течение неограниченного промежутка времени и не может быть присвоен другому устройству.

Как следует из п. 6.5 Договора, если в целях предоставления услуг связи на территории Заказчика устанавливается оборудование, то передача и возврат оборудования производится по акту приема-передачи. Поскольку Истец не передавал оборудование Ответчику, между Истцом и Ответчиком подобных актов не составлялось. Таким образом, Ответчик для получения услуги «Доступ к сети Интернет» исключительно своим собственным оборудованием, которое в соответствии с п. 6.4. Договора должно быть исправно и сертифицировано в установленном порядке в Российской Федерации. Следовательно, настройку собственного оборудования для приема услуги «Доступ к Интернет» после подключения этого оборудования к оборудованию сети связи Ответчик производил самостоятельно. Ответчик имел информацию о выделенном ему IP-адресе, поскольку в противном случае настроить свое собственное оборудование и получать услугу связи, оказываемую Истцом, «Доступ к Интернет» в течение нескольких месяцев, предшествующих спорному периоду, было бы невозможно. Это так же следует из переписки сторон, в которой Ответчик неоднократно упоминает о «Личном кабинете абонента». «Личный кабинет абонента» ООО ЧОП «Викан» обозревался в судебном заседании. «Личный кабинет абонента» является одной из составляющих автоматизированной системы расчетов за услуги связи «BGBilling» и содержит информацию для каждого абонента, которая непосредственно содержится в автоматизированной системе расчетов.

Истцом, для учета объема оказанных услуг в спорный период, использовалось сертифицированное оборудование автоматизированная система учета расчетов за услуги связи «BGBilling» (версия ПО 5.0.), в составе, согласно Приложению, технические условия № ТУ4251-001-52960689-2009 редакция 2010 со сроком действия сертификата с 15. 04. 2010г. до 15. 04. 2013г. (копия сертификата соответствия ОС-1-СТ-0281 имеется в деле). В указанной системе содержатся все требуемые данные абонентов, в том числе и перечисленные в апелляционной жалобе Ответчика, что не оспаривалось Ответчиком в ходе рассмотрения дела в первой инстанции.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 169 от 17.12.2013 относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 -  268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.11.2013 г. по делу № А14-5737/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Викан» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                Н.П. Афонина

                                                                                            А.С. Яковлев