Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А08-3384/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, истребуемое ИП Павловым В.К.  имущество относится к движимым вещам.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако наличие добросовестности предполагает совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении сделки покупатель действовал предусмотрительно и не исчерпывается наличием воли и возмездным характером сделки.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13815/10 по делу № А40-148914/09-88-715).

Из положений приведенных норм права и в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что основанием для удовлетворения иска о виндикации имущества применительно к рассматриваемому спору является наличие доказанной истцом совокупности юридических фактов, в которую включается:

- факт владения истцом имуществом на основании вещного либо обязательственного титула до нарушения его субъективного права;

- факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли;

- факт нахождения спорного имущества у ответчика, у которого не имеется приобретенного в установленном законом порядке права на владение вещью;

- недобросовестность ответчика как приобретателя вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что  ИП Семченков Р.С.  является собственником железнодорожного пути  не общего пользования от стрелки №17 до упоров (лит.V) с инвентарным номером 26698, протяженностью 4546,5 м, кадастровый номер 31:16:0102012:1391, расположенного по адресу: г.Белгород, ул.Чичерина, 54.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 31-АВ №727205 основанием  государственной регистрации  данного права  указано решение  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013.

В статьях 8 и 131 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Решением  Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05.06.2013 установлено, что железнодорожный путь  не общего пользования ответчик приобрел с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебного акта о признании ООО «ОНП» несостоятельным (банкротом).

Таким образом факт приобретения ответчиком с открытых торгов прирельсовой базы, в состав которой по утверждению истца входит спорное имущество, а также правомерность владения ответчиком указанным имуществом, подтверждены судебными актами арбитражного суда и суда общей юрисдикции.

Как следует из имеющихся в материалах дела протокола об итогах торгов по продаже имущества ООО «ОНП» № 94-ОТПП/2/1, договора купли-продажи № 1 от 03.10.2012,  дополнительного соглашения  к нему от 14.11.2012, актов приема-передачи имущества от 03.10.2013 и от 14.11.2012, ответчик приобрел у ООО «ОНП» с открытых торгов сооружение – повышенный железнодорожный путь № 3 от стрелки № 2 до упора протяженностью 365м., кад. №31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25м., протяженность рельс 1994,5м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт. Взаимные обязанности по указанному договору были выполнены сторонами.

В процессе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, которые должны были вызвать у ответчика  сомнения относительно отчуждения ООО «ОНП»   этого имущества. Ответчик, предполагая, что продавец  является  его собственником, не знал и не мог знать о том, что в отношении данного имущества имеются какие-либо правопритязания.

Из представленных документов, пояснений представителей сторон усматривается, что ООО «ОНП»  владело и распоряжалось объектом недвижимого имущества (повышенный железнодорожный путь № 3 от стрелки № 2 до упора протяженностью 365м., кад. №31:16:00:00:26698/3/23:1001/III, прирельсовая база в составе: 12 ж/д путей общей протяженностью 4546,5 м на балластном слое толщиной 0.25м., протяженность рельс 1994,5м, разгрузочная эстакада повышенного пути длиной 275м, стрелочные переводы ручные в количестве 11 шт., стрелочный перевод 1 шт.)  в состав которой по утверждению истца входит спорное имущество, как собственным имуществом до его  отчуждения в частную собственность ответчика.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В данном случае спорное имущество выбыло из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим (пункт 10 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 N 126). Доказательств создания указанных железнодорожных путей истцом, материалы дела не содержат.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих то, что ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает правовых оснований для истребования из владения ответчика спорного имущества, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе  доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, при отсутствии к тому правовых оснований. Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.    

По мнению апелляционной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.10.2013 по делу №А08-3384/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Константиновича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

И.Б. Сухова