Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А36-8049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                         Дело № А36-8049/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 г.

     Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                   Яковлева А.С.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от крестьянского фермерского хозяйства «Спектр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КФХ Аренда»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского фермерского хозяйства «Спектр» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2013 г. о взыскании судебных расходов по делу № А36-8049/2012 (судья Богатов В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КФХ Аренда» о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. по делу по исковому заявлению крестьянского фермерского хозяйства «Спектр» (ОГРН 1024800691640, ИНН 4813000981) к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Аренда» (ОГРН 1124802000730, ИНН 4804011803) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 295 руб. 44 коп., при участии в деле в качестве третьего лица – открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037 ИНН 4822001244),

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское фермерское хозяйство «Спектр» (далее – КФХ «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КФХ Аренда» (далее -  ООО «КФХ Аренда», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 295 руб. 44 коп., составляющих стоимость неоплаченной ответчиком электроэнергии за период с мая по август, с октября по декабрь 2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.05.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ООО «КФХ Аренда»  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с КФХ «Спектр».

Определением от 15.11.2013 г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «КФХ Аренда» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что сущность спора не представляла высокого уровня сложности, в связи, с чем ответчику не требовалось участие в деле квалифицированного специалиста.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей, не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Совокупность положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (ст. 9 и 421 ГК РФ).

Оказание правовых (юридических) услуг осуществляется по договору возмездного оказания услуг, который регламентирован главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, между ООО КФХ «Аренда» (доверитель) и адвокатом Бороздиным С.В. (поверенный) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.03.2013 г.

Из пункта 1.1 соглашения от 15.03.2013 г. следует, что Бороздин С.В. (поверенный) принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи в объеме и на условиях, оговоренных в настоящем соглашении. Согласно пункту 3.1.3. соглашения стороны согласовали, что доверитель обязан произвести оплату юридической помощи поверенного на расчетный счет или в кассу ННО КА «Первомайская» из следующего расчета:

- за изучение обстоятельств дела по представленным документам – 5000 руб.,

- за составление отзыва на иск и подготовку пакета документов – 5000 руб.,

- за защиту интересов в судебных заседаниях в Арбитражном суде Липецкой области – по 10 000 руб. за каждое судебное заседание.

Факт оказания Бороздиным С.В. услуг по оказанию юридической помощи и представлению интересов ООО КФХ «Аренда» в Арбитражном суде Липецкой области, предусмотренных Соглашением, подтверждается материалами дела и актом приемки оказанной юридической помощи от 31.05.2013 г. (т.2, л.д. 137). Факт оплаты ООО КФХ «Аренда» оказанных ему Бороздиным С.В. услуг в полном объеме в сумме 50 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 003795 от 27.09.2013 г. (т.2, л.д.136).

Исходя из анализа условий соглашения услуги, оказанные Бороздиным С.В., по своему характеру являются юридической помощью, так как требуют специальных познаний в нормах процессуального и материального права, и непосредственно связаны с рассмотрением данного дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов к оценки разумности судебных расходов, лицо, не согласное с размером судебных расходов, должно не просто заявить возражения, но и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя базируются, в частности: на нормах расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс, может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом к взысканию сумму.

Заявитель в соответствии со ст. 59 АПК РФ воспользовался своими законными правами на ведение дела в арбитражном суде через представителя, при этом право заявителя на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела расходов вытекает из положений ст. 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем в материалы документы объективно подтверждают понесенные заявителем судебные издержки в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе обеспечения участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда при рассмотрении иска.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая фактически подтвержденный объем и размер оказанных услуг в связи