Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А08-5286/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения об изменении или о расторжении договора , если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Контракт не расторгнут, что подтверждено сведениями из реестра контрактов, размещенными на официальном сайте.

Размер ответственности определен сторонами в государственном  контракте, разногласий при его заключении в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В материалах дела в силу ст.ст.65 - 68, 75 АПК РФ отсутствуют доказательства вины истца свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновении неустойки или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с ООО «Аист» за период с 18 августа 2013 года по 14.11.2013 года, поскольку срок поставки мебели не является сроком действия контракта.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.11 ст.9 Закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Довод ответчика о том, что размер неустойки, заявленный ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств не может быть принят судом апелляционной инстанции.

 В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Подписав государственный контракт, ответчик принял на себя обязательства в случае нарушения сроков поставки оборудования, срока ввода его в эксплуатацию выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки исполнения обязательства. Следовательно, согласованное сторонами в п. 8.2.1 государственного контракта условие о размере неустойки соответствует положениям ст. ст. 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 81) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 81 предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что снижение неустойки возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права.

По настоящему делу ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что начисление истцом неустойки явно несоразмерно последствиям нарушенного права, таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, уменьшенной в отличие от исковых требований истца судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть  расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом области ответчик, фактически не поставивший продукцию, в порядке и сроки, установленные контрактом, допустил существенное нарушение его условий и соответственно задержку исполнения работ в объеме и сроки предусмотренные контрактом, что в силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения контракта.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено  стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или утсановленный законом  либо договором, в при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что условия для расторжения контракта с учетом  вышеизложенных норм права соблюдены.

Согласно п.6.3 контракта в случае расторжения контракта в связи с неиполнением поставщиком своих обязательств по контракту заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от суммы контракта.

На основании вышеизложенного суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа в размере 248656 рублей в связи с неисполнением

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. 

Доказательств того, что сроки поставки оборудования поставщиком были нарушены вследствие не зависящих от него причин, ответчиком в материалы дела не были представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент расторжения контракта он уже не действовал,   необоснован в  силу следующего.

Окончание срока действия договора в силу ч.3 ст.425 ГК РФ влечет прекращение обязательства по договору, если такое условие предусмотрено законом или договором. Договор, в котором отсутствует такое условие ,признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч.1 ст.408  ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод  заявителя относительно противоречия положения п.8.1 контракта ст.190 ГК РФ  по сроку действия контракта поставленного в  зависимость от событий  является ошибочным.

В силу ст.190,191 ГК РФ  установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

К таким событиям следует отнести заявку заказчика на выполнение работ, как это усматривается из п.3.1. договора, и сообщение заказчика о их сроке начала и окончания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены судом  апелляционной инстанции как несостоятельные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иных доводов апелляционная  жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной  жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием к отмене судебного акта.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2013 г. по делу № А08-5286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аист» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова