Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-5160/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определены с учетом фактического использования площади земельного участка.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ЗАО «База Советская» с момента заключения договора аренды земельного участка №2480-03-09/мз от 11.08.2003 не могло пользоваться земельным участком площадью 484 кв.м., поскольку на нем располагалось недвижимое имущество третьего лица, огороженное забором.

        В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2009 по делу № А14-5876/2009/205/32.

Согласно положениям статьи 328 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Таким образом, учитывая, что спорный земельный участок, площадью 484 кв.м., занятый асфальтовым покрытием, фактически не был передан ЗАО «База Советская» во временное владение и пользование, суд области правомерно пришел к выводу, что у ответчика не возникло встречное обязательство по внесению арендной платы за него.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.01.2013 по делу № А14-18821/2012 в отношении земельного участка, с кадастровым номером 36:34:0506045:0032, площадью 10419 кв.м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 24а, установлена кадастровая стоимость в размере 20682000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка.

Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в  которых  используется  кадастровая  стоимость,  ее

новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Из сообщения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области исх. № 04-08565/13 от 09.09.2013 следует, что, на основании вышеназванного решения суда, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости земельного участка, с кадастровым номером 36:34:05 06 045:0032 в размере 20682000 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Согласно контррасчета размера арендной платы по договору аренды земельного участка № 2480-03-09/мз от 11.08.2003, переплата ЗАО «База Советская» по арендным платежам составила 157016 руб. 09 коп. В данном расчете арендной платы ответчиком правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, площадью 9935 кв.м., в том числе, и новая, начиная с 16.02.2013.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 616379 руб. 08 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2010 по 31.03.2013.

По правилам ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ, невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей.

В пункте 3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2007) стороны установили, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый просроченный день.

За несвоевременное внесение арендной платы истцом начислены пени в размере 104713 руб. 94 коп., исходя из 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 01.01.2007 по 29.03.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 01.01.2007 по 06.05.2010.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 21.05.2013.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ, трехгодичный срок исковой давности для взыскания в судебном порядке неустойки за период с 01.01.2007 по 06.05.2010 истек, в связи с чем, требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Из контррасчета ответчика следует, что за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 размер неустойки составляет 10238 руб. 31 коп.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 227 от 14.06.2013. Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 07.05.2010 по 29.03.2013 также правомерно отказано.

Объективные доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам в материалах дела отсутствуют, подателем апелляционной жалобы не представлены.

        При рассмотрении дела судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ,  заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2013 по делу № А14-5160/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904 ИНН 3666057069) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова