Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-3816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).

В пункте 20 данного Постановления указано, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии и долга; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По мнению апелляционной инстанции, составление и подписание между сторонами договоров ежегодных актов сверки взаимных расчетов, отражающих соответствующие спорные обязательства, является фактом признания долга, кроме того, при подписании договоров аренды, начиная с 2003 года, обязанная сторона указывала на намерение погашения этой задолженности, вследствие чего задолженность уменьшилась до исковой суммы.

К материалам дела приобщены копии платежных поручений арендатора, из которых следует, что оплата производилась со ссылкой на счета-фактуры, выставляемые ежемесячно истцом, при этом, как следует из расчета истца, включение в платежные поручения сумм в большем размере, чем указано в счетах-фактурах, производилось по инициативе арендатора (плательщика).

Указанные обстоятельства  являются основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, к моменту перехода обязанности по оплате задолженности к истцу срок исковой давности не был пропущен.

По мнению суда, по смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных истцом требований, в результате чего решение суда области подлежит отмене из-за неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а иск – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 16 005 руб. 80 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

        Руководствуясь статьями 105, 110, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу № А64-3816/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Мичуринска, г. Мичуринск (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774) в пользу открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс», г. Мичуринск (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) задолженность по арендным платежам в размере      550 287 руб. 84 коп., 16 005 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова