Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-3816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» февраля 2014 года                                                    Дело  № А64-3816/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2014 года

          Полный текст постановления изготовлен              14 февраля 2014 года    

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 Председательствующего

Суховой И.Б.,

 Судей

Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс»: Тесницкой Н.В., представителя по доверенности № 073/4799 от 9.07.2013 (до перерыва); Конопелько Э.В., представителя по доверенности № 073/6580 от 19.09.2013;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Администрации города Мичуринска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс» (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу № А64-3816/2013 (судья Макарова Н.Ю.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Мичуринский завод «Прогресс», г. Мичуринск (ИНН 6827005976, ОГРН 1026801064025) к Администрации города Мичуринска, г. Мичуринск (ОГРН 1026801064487, ИНН 6827002774)  о взыскании 550 287 руб. 84 коп., третье лицо: Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Мичуринский завод «Прогресс» (далее по тексту – ОАО «Мичуринский завод «Прогресс», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска (далее по тексту -  Администрация города Мичуринска, ответчик) о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 550 287 руб. 84 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 по делу № А64-3816/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не применим в рассматриваемом случае, поскольку ответчиком была признана задолженность по каждому из договоров аренды, кроме того, задолженность перешла по акту приема-передачи Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница им. С.С. Брюхоненко города Мичуринска», следовательно подлежат применению положения статьи 203, а не 201 Гражданского кодекса РФ.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.12.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 6.02.2014 представители ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель иных участников процесса не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

       В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2014.

6.02.2014 через канцелярию суда апелляционной инстанции от истца для приобщения к материалам дела поступили следующие документы (в копиях): справка № 526 от 24.01.2014, акт сверки по состоянию на 1.01.2013, акт сверки по состоянию на 1.01.2012, акт сверки по состоянию на 1.01.2011,  акт сверки по состоянию на 1.01.2010, акт сверки по состоянию на 14.01.2008, акт сверки по состоянию на 11.11.2007, акт сверки по состоянию на 1.11.2006, платежные поручения в количестве 69 шт.

7.02.2014 через канцелярию апелляционного суда от истца также поступила копия счет- фактуры № 4895 от 29.12.2006.

       Вышеуказанные документы приобщены судом к материалам дела.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии представителя истца, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между акционерным обществом открытого типа «Мичуринский завод «Прогресс» и Мичуринской городской больницей № 1 был заключен договор аренды № 2/ар/58 от 17.03.1998 нежилого помещения в корпусе № 13 (второй и третий этажи) акционерного общества «МЗП», общей площадью 1596 кв.м. для использования в качестве поликлиники № 3.

В соответствии с указом Президента от 1.07.1992 № 721 «О преобразовании государственных предприятий в акционерные общества», комитетом по управлению государственным имуществом по Тамбовской обл. вынесено решение за № 619 от 06.11.1992, о преобразовании государственного предприятия завод «Прогресс» в акционерное общество открытого типа завод «Прогресс».

Постановлением № 1060 от 09.12.1992 акционерное общество открытого типа завод «Прогресс» было зарегистрировано в Администрации                     г. Мичуринска и является правопреемником государственного предприятия завода «Прогресс».

11.05.1999 предприятие АООТ завод «Прогресс» было перерегистрировано в ОАО «Мичуринский завод Прогресс», что подтверждается свидетельством № 403 о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия.

Между истцом и Муниципальным учреждением здравоохранения «Мичуринская городская поликлиника», являющимся правопреемником Центральной городской больницы им. С.С.Брюхоненко по договору аренды № 2 / ар / 58 от 17.03.1998, были заключены следующие договоры аренды на вышеуказанное нежилое помещение: договор аренды № 188 от 4.01.2003, муниципальный контракт № 402 от 01.01.2006, муниципальный контракт № 765 от 01.12.2006, договор № 791 от 01.11.2007, договор № 8/115 от 01.01.2008, договор № 372 от 01.03.2008, договор № 569 от 07.07.2008, договор № 702 от 01.10.2008, договор № 26 от 16.01.2009, договор № 379 от 01.04.2009, договор аренды № 580 от 01.07.2009, договор аренды № 21 от 01.01.2010, договор аренды № 784 от 01.12.2010.

На основании Постановления администрации города Мичуринска № 2376 от 18.10.2010, Муниципальное учреждение здравоохранения «Мичуринская городская поликлиника» реорганизовано в МУЗ «Мичуринская городская больница им. С.С.Брюхоненко», соответственно были заключены: договор аренды № 69 от 01.01.2011, договор аренды № 286 от 17.03.2011, договор аренды № 494 от 01.07.2011, договор аренды № 616 от 01.10.2011, договор аренды № 26 от 01.01.2012 договор аренды № 265 от 11.04.2012, договор аренды № 450 от 26.07.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, у МУЗ «Мичуринская городская больница им. С.С.Брюхоненко» по данным договорам образовалась задолженность по арендной плате перед ОАО «Мичуринский завод «Прогресс» в сумме 550 287, 84 руб.

На основании постановления Администрации Тамбовской области № 1910 от 28.12.2011 года муниципальное учреждение здравоохранения «Мичуринская городская больница им.С.С.Брюхоненко» безвозмездно переходит из собственности муниципального образования города Мичуринска в государственную собственность Тамбовской области муниципального учреждения здравоохранения.

Задолженность по арендной плате в сумме 550 287, 84 руб., существовавшая на дату издания постановления, была передана администрации города Мичуринска по передаточному акту (л.д. 42) и принята ею. С переводом долга истец был согласен.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции применил срок давности и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

        В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.   

        Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения из договоров аренды, в том числе: № 69 от 01.01.2011, № 286 от 17.03.2011, № 494 от 01.07.2011, № 616 от 01.10.2011, № 26 от 01.01.2012 № 265 от 11.04.2012, № 450 от 26.07.2012, которые регулируются положениями Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

       Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается тот факт, что по акту (л.д. 42) ответчик принял задолженность от МУЗ «Мичуринская городская больница», что по своей правовой природе, в силу положений статьи 391 Гражданского кодекса РФ, является переводом долга.

Из имеющегося в материалах дела расчета (л.д. 93-97), задолженность по арендным платежам составляет, по состоянию на конец 2009 года, 550607,80 руб.

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по настоящему иску.

Из анализа положений статьи 195 Гражданского кодекса РФ следует, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается по общему правилу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Относительно применения приведенной нормы права в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, согласно которым, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункт 14 Постановления).

При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой