Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А64-4076/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2014 года                                                        Дело № А64-4076/2013

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дионис»: Миленина Е.К., представителя по доверенности б/н от 01.07.2013,

от Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов: Пачина П.А., представителя по доверенности №66 АА 0514753 от 16.01.2014, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: Пачина П.А., представителя по доверенности №119 от 24.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Дмитриевой М.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Приешкина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу          № А64-4076/2013 (судья Краснослободцев А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1096829004260, ИНН 6829057391) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм», Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, Дмитриевой М.В., Приешкина А.А., о взыскании 1 678 518 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – ООО «Дионис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - РФ в лице ФССП России, ответчик) о взыскании 18 068 395 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Галя-Фарм» (далее – ООО «Галя-Фарм»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – УФССП России по Тамбовской области), Дмитриева М.В., Приешкин А.А.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 исковые требования ООО «Дионис» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, РФ в лице ФССП России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы РФ в лице ФССП России ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных истцом требований, поскольку в отношении должника ООО «Галя-Фарм» еще не завершено конкурсное производство, в связи с чем, ответчик полагает, что истцом как конкурсным кредитором на данный момент еще не утрачена возможность взыскания с должника задолженности.

Третье лицо ООО «Галя-Фарм» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражало против ее удовлетворения, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Третьи лица Дмитриева М.В., Приешкин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное ООО «Галя-Фарм» ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель РФ в лице ФССП России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Дионис» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФССП России по Тамбовской области полагал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащем отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу РФ в лице ФССП России следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 – отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 по делу № А64-4198/07-7 с ООО «Галя-Фарм» в пользу СХПК «Пахотноугловский» взыскано 1 678 518 руб. 70 коп.

21.07.2008 судом первой инстанции выдан исполнительный лист            № 002755, который 25.07.2008 был направлен в адрес взыскателя СХПК «Пахотноугловский».

04.08.2008 исполнительный лист № 002755 был направлен СХПК «Пахотноугловский» на принудительное исполнение в Бондарский районный отдел судебных приставов УФССП России по Тамбовской области.

04.08.2008 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.В. было возбуждено исполнительное производство №1/2184/352/131/2008 о взыскании с должника ООО «Галя-Фарм» в пользу СХПК «Пахотноугловский» 1 678 518 руб. 70 коп., а постановлением от 11.08.2008 присоединено к сводному исполнительному производству с присвоением регистрационного номера №1/1806/261/131/2008-СД.

В ходе исполнительного производства исполнение по исполнительному листу не произведено.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 по делу № А64-3417/09 в отношении ООО «Галя–Фарм» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.01.2010 по делу № А64-3417/09 ООО «Галя–Фарм» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

21.09.2009 определением Арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-4198/07-7 взыскатель СХПК «Пахотноугловский» по исполнительному листу, выданному по делу № А64-4198/07-7, заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Дионис».

Определением от 24.11.2009 по делу № А64-3417/09 ООО «Дионис» включен в реестр требований кредиторов ООО «Галя-Фарм» в третью очередь удовлетворения в размере 1 678 518 руб. 70 коп.

09.10.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитриевой М.В. в связи с завершением конкурсного производства в отношении СХПК «Пахотноугловский» (дело № А64-2300/06-10) исполнительное производство №68/1/102/3/2008 окончено.

Имеющаяся у ООО «Галя–Фарм» задолженность перед истцом ни в ходе исполнительного производства, ни в ходе производства по делу № А64-3417/09 о банкротстве должника в размере 1 678 518 руб. 70 коп. не была ему выплачена.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности в части своевременного взыскания задолженности за счет имущества и денежных средств должника, находящихся на его расчетных счетах, истец ООО «Дионис» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Дионис», подтвердив наличие оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения сводного исполнительного производства. При этом арбитражный суд области пришел к выводу, что факт неоконченного производства по делу о банкротстве ООО «Галя–Фарм» не является основание к отказу в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы арбитражного суда области основаны на неверном применении норм материального права и противоречат сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки – это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства (04.08.2008)