Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-10444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Аналогичные положения установлены статьей 5 контракта.

В составе аукционной документации ответчиком были размещены проект государственного контракта на расчистку русла р.Хохол Хохольского района, и пояснительная записка по расчистке русла р.Хохол Хохольского района, содержащая, в том числе требования к культуртехническим работам (раздел 4.3.)

Согласно п. 2 ч. 4 статьи 41.8 Федеральный закон 94-ФЗ, первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Истец в заявке согласился с условиями аукционной документации, в порядке ч. 1 ст. 24 и ч. 3 ст. 41.7 Федеральный закон 94-ФЗ запросов о разъяснении положений аукционной документации в спорной части не направил.

Как следует из календарного плана (приложение № 1 к контракту) в отношении   культуртехнических   мероприятий   предусмотрен   срок   начала работ – январь 2013. Тем самым, принимая на себя обязанность приступить к производству работ в январе 2013г. и установив невозможность их исполнения (неблагоприятные последствия такого исполнения) истец должен был известить ответчика об указанных обстоятельствах.

Доказательств предупреждения заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо извещения заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке и на условиях, указанных в ст. 716 ГК РФ, истцом не представлено.

Тем самым, в отношении истца наступают правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Доводу истца о необходимости проведения сплошных рубок судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В силу ст. 102 Лесного кодекса РФ с учетом особенностей правового режима защитных лесов к их категории отнесены леса, расположенные в водоохранных зонах.

В силу ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью:

1)  до десяти километров - в размере пятидесяти метров;

2)  от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;

3)  от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На основании п. 3 ст. 17 Лесного кодекса РФ сплошными рубками признаются рубки, при которых на соответствующих землях или земельных участках вырубаются лесные насаждения с сохранением для воспроизводства лесов отдельных деревьев и кустарников или групп деревьев и кустарников.

Как следует из пояснительной записки к контракту работы по расчистке русла начинаются с устройства вдоль реки, на левом или правом берегах, свободной полосы шириной 10, 5 м, для прохода экскаватора и временной укладки разработанного грунта, а также подготавливаются площадки под отвалы грунта. В указанных целях проводятся культуртехнические работы.

Тем самым, ширина вырубки в водоохраной зоне значительно меньше самой    водоохраной    зоны,    на    которой    сплошные    вырубки    по общему правилу запрещены (пп. 1 п. 1 ст. 104 Лесного кодекса РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательств, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость назначения экспертизы. То есть, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В суд апелляционной инстанции от ООО Компания «Аспект» поступило  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой общество просило поручить ФГБУ ВПО Воронежскому государственному педагогическому университету профессору, доктору с/х наук, инженеру – гидрологу Жердеву В.Н.

В данном случае с учетом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, а также документов, представленных сторонами,  не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2013 по делу №А14-10444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компания «Аспект» (ОГРН 1063667252417, ИНН 3664074478) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев