Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А14-7119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

№ 307 и пунктом 31 Правил № 354 на исполнителя возложена обязанность предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, объем подлежащего оплате коммунального ресурса в настоящем случае должен определятся по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления. Указанный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15791/08 от 21.04.2009, № 525/09 от 09.06.2009, № 2380/10 от 15.07.2010.

При рассмотрении дела апелляционным судом истцом представлен расчет объемов тепловой энергии на цели отопления и ГВС исходя из показаний ОДПУ и нормативов потребления. Согласно указанному расчету, истцом поставлен ответчику в спорный период коммунальный ресурс на общую сумму 54 080 753 руб. 05 коп. Ответчиком правильность указанного расчета не оспорена.

Вместе с тем, при расчете исковых требований истец исходил из меньшего объема поставленной тепловой энергии (на 51 038 231 руб. 10 коп.), что является его правом. Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что возражений относительно расчета истца в части объема поставленного коммунального ресурса не имеют.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в июле 2012 года им были перечислены в адрес истца денежные средства в общей сумме 2 468 436 руб. 39 коп., которые не были учтены истцом при расчете задолженности (платежные поручения № 624 от 18.07.2012 на сумму 841 358 руб. 18 коп., № 166 от 20.07.2012 на сумму 48 897 руб. 64 коп., № 167 от 20.07.2012 на сумму 581 222 руб. 59 коп., № 731 от 25.07.2012 на сумму           143 156 руб. 44 коп., № 732 от 25.07.2012 на сумму 851 306 руб. 91 коп., № 277 от 30.07.2012 на сумму 700 руб. 90 коп., № 278 от 30.07.2012 на сумму                1 793 руб. 73 коп.).

По пояснениям истца, денежные средства по указанным выше платежным документам были учтены им на основании письма ответчика от 24.08.2012. В названном письме ответчик просит по денежным платежам, перечисленным в июле 2012 года, считать назначение платежа следующим:

- денежные средства в сумме 155 203 руб. 65 коп. и 2 566 751 руб. 96 коп.- перечисление задолженности, собранной с населения за горячую воду и отопление  по договору № 143 от 05.05.2008 за ОАО «УК Советского района» (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.

- денежные средства в сумме 2 008 929 руб. 45 коп. - оплата за отопление (1/12) по договору № 143 от 05.05.2008 за ОАО «УК Советского района» (ИНН 3665064585) в рамках агентского договора от 01.06.2012.

- денежные средства в сумме 163 883 руб. 51 коп. - оплата за потребление горячей воды ОАО «УК Советского района» (ИНН 3665086317) за июнь 2012 года.

Таким образом, согласно названному письму, из перечисленных в июне денежных средств, в счет оплаты задолженности ответчика подлежит учету сумма 163 883 руб. 51 коп. Данная сумма истцом при расчете задолженности учтена.

Агентский договор, названный в письме ответчика, представлен в материалы дела.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная копия факсимильного письма от 24.08.2012 не может являться надлежащим доказательством, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (п. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Спорное письмо представлено в суд в виде заверенной копии.

На основании п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено иных копий спорного письма, не тождественных представленной истцом. Подлинник документа судом не запрашивался, поскольку факт направления письма ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривался.

Апелляционным судом также учитывается, что в апелляционной жалобе ответчиком признается факт направления спорного письма в адрес истца. Так, ответчик прямо указывает, что «в связи с тем, что исполнителем коммунальной услуги отопление в июне 2012 года и июле 2012 года была другая управляющая организация, ОАО «УК Советского района» (ответчик по настоящему делу) письмом указало назначение платежа по денежным средствам в размере             2 008 929 руб. 45 коп., переведенным истцу, как платеж за отопление (по 1/12), 266 751 руб. 96 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за отопление, 155 203 руб. 65 коп., переведенная истцу задолженность, собранная с населения, за горячую воду за ОАО «УК Советского района» ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585 (итого                     2 430 885 руб. 06 коп.), то есть за управляющую компанию, поставившую коммунальную услугу отопление жителям в отопительный период 2011-2012 г.г.»

Также ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт подписания названного письма уполномоченным лицом. О фальсификации доказательств не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец выразил согласие на учет платежей в соответствии с указанным выше письмом, исходя из положений п. 1 ст. 162, ст. 313, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным исходить из назначения платежей, указанного в письме ответчика от 24.08.2012.

На основании изложенного у суда также отсутствуют основания для вывода о том, что судебным актом по настоящему делу на лицо, не привлеченное к участию в настоящем деле (на ОАО «УК Советского района» ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) возлагаются обязанности в отношении одной из сторон спора. Соответственно, у апелляционного суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что в период июнь-июль 2012 года он не являлся исполнителем коммунальной услуги - отопление, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Так, в рамках производства по делу № А14-9346/2012 были удовлетворены требования ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) к ОАО «УК Советского района», (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585) об обязании передать карточки регистрации граждан (форма № 9) и поквартирные карточки (форма № 10) в отношении граждан, зарегистрированных и  проживающих в домах, находящихся в управлении ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675).

Указанным судебным актов подтвержден статус ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) как управляющей компании.

В заключенном сторонами договоре период его действия определен с 01.06.2012. Указанное условие договора в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано. Доказательства, опровергающие наличие у ответчика в спорный период статуса управляющей организации и, соответственно исполнителя коммунальной услуги, в материалы дела не представлены.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что производя платежи в июне, июле 2012 года, население фактически оплачивало коммунальный ресурс, потребленный в период с января по апрель 2012 года, когда управление домом осуществляло ОАО «УК Советского района» (ОГРН 1073667038158, ИНН 3665064585). По мнению ответчика, указанное обстоятельство освобождает его от обязанности по внесению платежей за услугу отопление за июнь, июль 2012 года.

В соответствии с Постановлением Главы городского округа город Воронеж от 16.12.2008 № 1611 «Об утверждении нормативов потребления отопления» нормативы потребления отопления определены исходя из круглогодичной оплаты.

Соответственно, указанная обязанность возникает у абонента ежемесячно вне зависимости от фактического потребления в соответствующий месяц коммунальной услуги отопления.

Таким образом, поскольку в период июнь, июль 2012 года ответчик имел статус управляющие компании, исполнителя коммунальных услуг и абонента по договору с истцом, оснований для освобождения его от обязанности по оплате коммунальной услуги отопление за указанный период не имеется.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования ООО «Котельная ДСК» о взыскании с ответчика задолженности в сумме                      4 337 437 руб. 84 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежа с 26.08.2012 по 04.09.2013 размере 575 062 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов проверен судом и признан соответствующим требованиям закона. Доводы заявителя жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию процентов должна определяться исходя из 1/300 ставки рефинансирования с делением ее на 360 (кол-во дней в году) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 31 от 11.06.2013.

Расходы по госпошлине, согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в сумме 2000 руб. в пользу истца и в сумме                        45 562 руб. 50 коп. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-7119/2013 отменить в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) 1 479 189 руб. 45 коп. основного долга,        3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 24 226 руб. 81 коп.

Прекратить производство по делу № А14-7119/2013 в части требований о взыскании с открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317)                         1 479 189 руб. 45 коп. основного долга, 3 366 171 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2013 по делу № А14-7119/2013 оставить без изменения,

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ОГРН 1113668054675, ИНН 3665086317) оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.Л. Андреещева

                                                                                 Н.П. Афонина