Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-1753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов) входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на содержании Муниципального учреждения «Дирекция городских дорог», впоследствии реорганизованного в МКУ «Дирекция городских дорог» и МБУ «Спецдорсервис», что подтверждается ответчиками.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой России 29.05.1998 по согласованию с Главным управлением Госавтоинспекции МВД России (далее - Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации) учет и анализ данных о дорожно-транспортных происшествиях, а также работа по обеспечению безопасности движения должны проводиться дорожными организациями совместно с Государственной автомобильной инспекцией.

Пунктом 1.4 Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации установлено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта, форма которого приведена в Приложении 1. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

В силу пункта 1.5 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации при определении наличия в месте ДТП дорожных условий, сопутствующих возникновению ДТП, следует руководствоваться характеристиками дорожных условий, указанными в Приложении 2 настоящих Правил и ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В рассматриваемом случае истец СОАО «ВСК», заявляя требование об убытках, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств осмотра места ДТП в установленные сроки с участием дорожной организации совместно с работниками Госавтоинспекции с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП, а также не представил доказательства несоответствия состояния дороги и ливневого коллектора техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что ливневый коллектор на момент ДТП был забит мусором, является также бездоказательным, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств направления в адрес МКУ «Дирекция городских дорог» предписаний от соответствующих органов.

Кроме того, не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком МКУ «Дирекция городских дорог» своих обязанностей по содержанию ливневого коллектора в месте ДТП и наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и его действиями (бездействиями).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд области правомерно указал на недоказанность истцом наличия вины ответчиков и причинно-следственной связи между виновными (противоправными) действиями ответчиков и возникшим у истца ущербом в результате выплаты страхового возмещения по данному ДТП, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ арбитражного суда области в удовлетворении ходатайства МКУ «Дирекция городских дорог» о назначении по делу экспертизы, с учетом предмета рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания и возражений истца в суде первой инстанции в отношении данного ходатайства, который полагал возможным рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, а также предложенных ответчиком вопросов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельная.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом ходатайства о назначении экспертизы с целью установления причин произошедшего 21.07.2011 года ДТП заявлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – СОАО «ВСК».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-1753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                   Е.В. Маховая

                                                                                             Л.М. Мокроусова