Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-1753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А64-1753/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Маховой Е.В.,                  

                                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от муниципального казенного учреждения «Дирекция городских дорог»: Семенова А.Е., представителя по доверенности б/н от 25.07.2013,

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Тамбова: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от муниципального бюджетного учреждения «Спецдорсервис»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 по делу № А64-1753/2013 (судья Андрианова Т.Е.) по исковому заявлению страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в лице Тамбовского филиала к Администрации города Тамбова (ОГРН 1056882343352, ИНН 6829015056), муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (ОГРН 1116829005820, ИНН 6829075658), муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (ОГРН 1066829055215, ИНН 6829028200) о взыскании 682 805 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Тамбовского филиала (далее – СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации города Тамбова (далее – ответчик), муниципальному бюджетному учреждению «Спецдорсервис» (далее – МБУ «Спецдорсервис», ответчик) и муниципальному казенному учреждению «Дирекция городских дорог» (далее – МКУ «Дирекция городских дорог», ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 682 805 руб. 14 коп., в том числе 657 805 руб. 14 коп., выплаченных по решению Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2012 по делу № 2-257/2012, и 25 000 руб. расходов за оплату экспертизы, проведенной в рамках указанного гражданского дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, СОАО «ВСК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СОАО «ВСК» ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области о не доказанности виновности ответчиков и наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными СОАО «ВСК» убытками в связи с выплатой страхового возмещения.

Судебное разбирательство откладывалось с целью обоснования сторонами своих позиций по существу спора.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик МБУ «Спецдорсервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив возражения на апелляционную жалобу.

Ответчик Администрация города Тамбова явку представителя в настоящее судебное заседание суда также не обеспечила, отзыв в материалы дела не представила.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчиков МБУ «Спецдорсервис» и Администрации города Тамбова о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик МКУ «Дирекция городских дорог» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя МКУ «Дирекция городских дорог», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу СОАО «ВСК» следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.07.2011 в 22 час. 15 мин. в г.Тамбове по направлению от ул. Магистральной в сторону ул. Б.Энтузиастов по ул. Рылеева произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер (далее – г/н) К 916 МК 68, принадлежащего Измайлову А.В. и управляемого Измайловым А.В., в результате «гидроудара».

Согласно договору страхования № 11110С5000032 от 31.03.2011 автомобиль Мерседес-Бенц г/н К 916 МК 68 был застрахован в СОАО «ВСК» по риску АВТОКАСКО.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2012 по делу № 2-257/2012 с СОАО «ВСК» в пользу Измайлова А.В. взыскано 648 123 руб. 90 коп. убытков в связи с наступлением указанного страхового случая, предусмотренного договором страхования № 11110С5000032 от 31.03.2011, и 9 681 руб. 24 коп. судебных расходов.

Платежным поручением № 24937 от 20.08.2012 СОАО «ВСК» перечислило Измайлову А.В. 657 805 руб. 14 коп. с указанием в поле «назначение платежа» страховая выплата по договору № 11110С5000032.

08.10.2012 СОАО «ВСК» направило МБУ «Спецдорсервис» и Администрации города Тамбова претензию, в которой предложило в солидарном порядке возместить понесенный ущерб в размере 682 805 руб. 14 коп., в том числе 657 805 руб. 14 коп., выплаченных Измайлову А.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2012 по делу № 2-257/2012, и 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы в рамках указанного гражданского дела.

Письмом № 01-15-7453/12 от 18.10.2012 Администрация города Тамбова отказала СОАО «ВСК» в выплате указанной суммы.

Полагая, что причинение вреда в результате наступления страхового случая стало возможным вследствие ненадлежащего содержания ливневого коллектора сточных вод в месте ДТП, истец СОАО «ВСК» обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением о возмещении в порядке суброгации причиненных убытков.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия вины ответчиков в указанном ДТП и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, в связи с чем, отказал истцу во взыскании с ответчиков указанных убытков.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, СОАО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу Измайлова А.В., заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие страхового случая и факт выплаты по нему страхового возмещения подтверждается материалами дела, в том числе решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.04.2012 по делу № 2-257/2012 и платежным поручением № 24937 от 20.08.2012.

Размер ущерба, причиненного автомобилю Измайлова А.В., подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы № 01-12/2012 от 19.01.2012, проведенной в рамках гражданского дела № 2-257/2012, и составил 648 123 руб. 90 коп.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков убытков, истец СОАО «ВСК» сослался на то, что причиной произошедшего ДТП явилась ненадлежащая работа ливневой канализации, отсутствие контроля со стороны ответчиков за своевременной очисткой ливневой канализации.

Вместе с тем, ответчики, возражая против заявленных исковых требований, оспаривали наличие их вины в причинении указанного вреда имуществу и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в указанном ДТП и причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) и причиненными истцу убытками правомерно был принят судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, согласно которой поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том