Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-4483/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 26 марта 2013 г., по делу № А08-7732/2012, рассмотренному с участием тех же сторон, был установлен факт надлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Шмараевым Л.А. обязательств по муниципальному контракту № 4 от 12 января 2011 г. В частности были сделаны выводы о том, что из актов, подписанных со стороны заказчика без замечаний следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта, из пояснений истца и представленной в материалы дела переписки истца с заказчиком видно, что истец устранил указанные в заключении экспертизы недостатки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. подтверждены выводы суда первой инстанции о том, что из актов, подписанных со стороны заказчика без замечаний следует, что выполненная продукция удовлетворяет условиям муниципального контракта.

Указанным постановлением апелляционной инстанции установлено, что истцом был представлен ответ на указанные замечания, а также произведена корректировка проектной документации. Данное обстоятельство также подтверждается письмом Управления госэкспертизы от 16.04.2013 г. № 124. В дальнейшем письмом от 27.02.2012 г. истец обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные работы.

Указанное письмо заказчиком оставлено без ответа.

Письмами №№ 3-6.3.12 от 06.03.2012 г. и 4-06.3.12 от 06.03.2012 г. истцом в адрес заказчика повторно направлен акт сдачи-приемки работ и раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды». Факт получения заказчиком указанных писем 19.03.2012 г. подтверждается ответом УФПС Белгородской области филиал ФГУП «Почта России» Белгородский почтамт № Ш-562-565 от 24.06.2013.

В дальнейшем истцом в адрес заказчика также направлялись письма с просьбой произвести оплату за выполненные работы.

Однако ответчиками ответы на указанные письма даны не были. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что после получения проектной документации (с учетом корректировки) заказчиком было сообщено ответчику о наличии недостатков выполненных работ. При этом согласно материалам дела проектная документация представлялась для проведения государственной экспертизы непосредственно заказчиком. Из письма от 16.04.2013 № 124 в том числе следует, что на экспертизу не был представлен раздел «Мероприятия по охране окружающей среды».

Между тем, согласно представленным в материалы дела письмам истца, последний неоднократно указывал на то, что раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» был передан заказчику. При этом ответчик, получив указанные письма, не заявлял возражений относительно факта получения названного раздела.

 Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях и озвученные представителем в судебном заседании, о том, что ответчик условия муниципального контракта не исполнил, проектную документацию, соответствующую условиям контракта, требованиям задания на проектирование, СНиПам, Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» истцу не передал судом во внимание не принимаются как несоответствующие положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ и направленные на переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, способом, не предусмотренным действующим процессуальным законодательством.

Таким образом, обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Заявляя о возложении на индивидуального предпринимателя Шмараева Л.А. обязанности безвозмездно устранить недостатки, истец не доказал надлежащими объективными, относимыми и допустимыми доказательствами предъявленные к ответчику требования.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не применил нормы п. 2 ст. 69 АПК РФ к данному делу, исходя из обстоятельств дела № А08-7732/2012 по факту передачи документации, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Раздел «Мероприятия по охране окружающей среды» был разработан и передан заказчику, что подтверждается материалами дела № А08-7732/2012.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе наличие отрицательного заключения от 14.12.2011 г. Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Ряд недостатков, указанных в заключении впоследствии был исключен истцом из числа требований, заявляемых к ответчику. Это в частности относится к требованиям об обязании подрядчика внести соответствующие изменения в ПЗ о количестве скважин; о предоставлении плана прокладки кабелей. Далее, в заключении указано на не предоставление откорректированной пояснительной записки по разделу ЭМ по замечаниям управления государственной экспертизы, однако письмо-уведомление Управления № 477-11/537 не содержит в себе замечаний относительно пояснительной записки по разделу ЭМ. Также в заключении не имеется каких-либо замечаний по локальным сметам и сводным сметным расчетам. В заключении также указано на невыполнение нормоконтроля чертежей, однако не представлено ссылок на нормативные документы, которые бы указывали на неправомерность действий ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.11.2013 г. по делу № А08-4483/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Шебекинского района - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев