Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-7764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указано – заинтересованность отсутствует (т.1 л.д. 55-57).

Таким образом, выводы в протоколах  от 19.06.2013 по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42095, РАД 42098, РАД 42092 о том, что заявка Бочарова О.Н. на участие в торгах не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности являются неверными и неподтвержденными содержанием представленных заявок.

С учетом изложенного,  заявки Бочарова О.Н. №№ 29137-ИД, 29136-ИД, 29135-ИД соответствуют  п. 2 ч. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок).

В соответствии с п. 4.7 Порядка для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в извещении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с извещением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Таким образом, задаток должен быть внесен непосредственно участником торгов.

Возможность внесения задатка третьими лицами действующим законодательством не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора материалами дела подтверждается, что п. 3.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования, утвержденному решением  собрания кредиторов  от 15.04.2013, задаток для участия в торгах  по продаже прав требования ООО «ВАПИ» установлен в размере 30% от начальной цены лота,  который перечисляется на расчетный счет организатора торгов (т.1 л.д. 153-168).

Аналогичные требования содержатся в извещении о проведении торгов.

Начальная цена лота утверждена Решением собрания кредиторов от 15.04.2013  и соответствует  указанным в извещении. Исходя из установленной суммы задатка, по 2 лоту задаток должен составлять 37,4 рублей, по лоту № 5  - 760 рублей, по лоту № 8 – 800 рублей.

Из содержания заявок Бочарова О.Н. следует, что они содержат  сведения по описи прилагаемых документов, где значатся договоры о задатке, подписанные ЭП (т.1 л.д. 55-57).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела, представителем Бочарова О.Н. на рассмотрение комиссии представлены копии заключенных договоров о задатке от 17.06.2013, от 15.06.2013  где в каждом указана начальная цена лота, что позволяет идентифицировать на какой лот, представленный в торгах предполагается вынесение суммы задатка (т.1 л.д. 58, 83, 111).

Выписка по  л/с счету Коробкина Н.Н. в ОАО «Промсвязьбанк» содержит сведения о внесении задатка Бочаровым Олегом Николаевичем в размере 800 руб. на участие в аукционе по лоту РАД-42098, 37,40 руб. на участие в аукционе по лоту РАД-42092, 760,00 руб. на участие в аукционе по лоту РАД-42095 (т.1 л.д. 59).

Указанные суммы перечисленного задатка, исходя из сведений выписки по счету, были внесены Бочаровым О.Н. 14.06.2013.

Таким образом, по заключенным договорам возможно определить, за какой лот, выставленный на торги внесен задаток.

Таким образом, выводы в протоколах  от 19.06.2013 по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42095, РАД 42098, РАД 42092 о том, что отсутствует заключенный договор о задатке являются неверными и неподтвержденными содержанием представленных заявок, договорами задатка и выписками по счету.

С учетом изложенного,  заявки Бочарова О.Н. №№ 29137-ИД, 29136-ИД, 29135-ИД соответствуют п. 4.7 Порядка и п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области, что заявки Бочарвоа О.Н.  на участие в аукционе по лотам № 2, № 5, № 8 содержат необходимые сведения, в связи с чем, конкурсным управляющим ООО «ВАПИ» Коробкиным Н.Н. было принято неверное решение об отказе в допуске к участию в торгах двум из трех участников, подавшим заявки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что жалоба Бочарова О.Н. была удовлетворена обоснованно, что свидетельствует о законности вынесенного антимонопольным органом решения.

Относительно законности оспариваемого предписания суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

На основании части 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

В силу пункта 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика и подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии. В нем указываются описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществить, срок исполнения предписания и срок представления доказательств исполнения предписания.

В силу части 2 указанной статьи предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Из анализа предписания следует, что конкурсному управляющему ООО «ВАПИ» Коробкину Николаю Никитовичу предписано совершить действия,  направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, путем отмены протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42095 от 19.06.2013, протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42098 от 19.06.2013 протокола об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42092 от 19.06.2013, решения о признании торгов несостоявшимися по лотам №2, № 5 и № 8 и проведении аукциона по продаже права требования ООО «ВАПИ» к: лот № 2 – к ООО «Монолитстрой» на сумму 66 167,71 руб.; лот № 5 – к ООО «Славия» на сумму 127 111,11 руб.; лот № 8 – к Багнову А.Б. на сумму 3 799 000 руб. в соответствии с установленным законом порядком.

Об исполнении настоящего предписания проинформировать Воронежское УФАС России  в срок до 31.07.2013, приложив соответствующие документы.

Таким образом, выданное предписание полностью отвечает требованиям Административного регламента, конкретно определяет, какие действия необходимо было выполнить и к какому сроку.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое в настоящем деле предписание выдано конкурсному управляющему ООО «ВАПИ» Коробкину Николаю Никитовичу надлежаще сформированной комиссией антимонопольного органа на основании принятого ею решения по делу от 01.07.2013 № 215-18.1к о нарушении антимонопольного законодательства.

Как было установлено выше, решение антимонопольного органа законно и обоснованно.

Поскольку основанием для выдачи предписания является решение комиссии антимонопольного органа по делу, то решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того же факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом.

Предписание, по сути, является логическим продолжением решения, направлено на восстановление положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, относящиеся к выдаче предписания, а именно к выдавшему его органу, к наличию установленного законом основания его выдачи, к соблюдению порядка выдачи, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении всех установленных действующими нормами права требований.

В качестве довода жалобы указывается, что в предписании указан способ исполнения,  который невозможно  применить, и предписание возлагает  совершение действий, которые не приведут к восстановлению прав Бочарова О.Н., поскольку по оспариваемым лотам договоры купли-продажи имущественного права заключены  и в судебном порядке не оспаривались.  Торги не были признаны  недействительными, договоры купли-продажи №№ 1-8 заключены в соответствии с действующим законодательством. Оплата по договорам  произведена на расчетный счет ООО «ВАПИ».

Данный довод жалобы несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Организатор торгов, оператор электронной площадки, конкурсная или аукционная комиссия, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления обязаны известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения (часть 12 статьи 18.1).

Таким образом, статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен определенный порядок рассмотрения жалоб, положение главы 9 Федерального закона N 135-ФЗ на указанные случаи не распространяются.

Как подтверждается материалами дела,  жалоба Бочарова О.Н. поступила в Воронежское УФАС России 20.06.2013.

24.06.2013 антимонопольным органом организатору торгов по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов было направлено уведомление о принятии жалобы к рассмотрению и заявителю, в свою очередь, по адресу электронной почты, указному в жалобе.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения предписания в антимонопольный орган не было представлено доказательств оплаты по указанным договорам.

Доказательств обратного в суд апелляционной инстанции представлено также не было.

Доказательств того, что конкурсный управляющий уведомил  единственного участника аукциона, с которым были заключены договоры, о факте поступления жалобы, а также о принятых решении и предписании, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, факт заключения договоров и произведенной после вынесения предписания оплаты по ним, не свидетельствует в данном случае, с учетом изложенных выше обстоятельств,  о неисполнимости предписания, поскольку конкурсным управляющим были проигнорированы положения частей 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, что и привело к нарушению прав ООО «Синтезпроект».

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, оценив представленные доказательства, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №215-18.1к от 01.07.2013 и предписание №215-18.1к от 01.07.2013 о совершении действий, направленных на устранение нарушений проведения торгов являются законными и обоснованными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, конкурсным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся