Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-7764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                    Дело №А14-7764/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича: Юрьевой Н.П., представителя по доверенности от 19.07.2013;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Сисева Н.И., представитель, доверенность от 23.01.2014 №05-16/265;

от Бочарова Олега Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО «Синтезпроект»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 по делу №А14-7764/2013 (судья Ловчикова Н.В.) по заявлению конкурсного управляющего Коробкина Николая Никитовича к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, о признании недействительным решения № 215-18.1к от 01.07.2013  и предписания № 15-18.1к от 01.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович (далее – заявитель, К/У Коробкин Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, г. Воронеж (далее –УФАС) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №215- 18.1к от 01.07.2013, принятого по результатам рассмотрения жалобы Бочарова О.Н. на нарушение порядка организации и проведения торгов и предписания №215-18.1к от 01.07.2013 о совершении действий, направленных на устранение нарушений проведения торгов.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бочарова Олега Николаевича и  ООО «Синтезпроект».

Решением суда от 18.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с указанным решением, Конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  заявка Бочарова  О.Н. не соответствует п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве.  В документах, направленных конкурсному управляющему  ООО «ВАПИ» Бочаровым О.Н. и подписанным электронно-цифровой подписью не содержалась идентификация лота, по которому производится оплата.  В предписании указан способ исполнения,  который невозможно  применить, и предписание возлагает  совершение действий, которые не приведут к восстановлению прав Бочарова О.Н., поскольку по оспариваемым лотам договоры купли-продажи имущественного права заключены  и в судебном порядке не оспаривались.  Торги не были признаны  недействительными, договоры купли-продажи №№ 1-8 заключены в соответствии с действующим законодательством. Оплата по договорам  произведена на расчетный счет ООО «ВАПИ».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Синтезпроект» указывает, что решение суда противоречит действующему законодательству и его вынесением нарушаются права и законные интересы ООО «Синтезпроект». Проведенные организатором торгов Коробкиным Н.Н. 19.06.2013 торги недействительными в судебном порядке не признавались, договоры купли-продажи №№1-8 заключены в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, в том числе законодательства о несостоятельности (банкротстве). ООО «Синтезпроект» документы, поданные организатору торгов ООО «ВАПИ» соответствуют предъявляемым к ним действующим законодательством требованиям. И соответственно, заключенные по результатам торгов договоры между ООО «ВАПИ» и ООО «Синтезпроект» законные и обоснованные. Предписание УФАС по Воронежской области №15-18.1к от 01.07.2013 о проведения торгов по данным лотам повторно противоречит действующему законодательству и не может быть исполнено. Оплата по договорам купли-продажи по лотам №№2-8 произведена на расчетный счет ООО «ВАПИ». Некоторые из приобретенных прав требования ООО «ВАПИ» реализованы в настоящее время третьим лицам. Таким образом, договоры купли-продажи имущественного права ООО «Синтезпроект» исполнены в полном объеме, кроме того, по отдельным договорам право требования перешло к третьим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что указание конкурсным управляющим  в протоколах на отсутствие  договора задатка в заявке участника аукциона Бочарова О.Н. не соответствует действительности.  Заявки Бочарова О.Н. на участие в аукционе по лотам №№ 2, 5, 8 содержат необходимые сведения, тогда как конкурсным управляющим ООО «ВАПИ» Коробкиным Н.Н. было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах. Комиссии на момент вынесения предписания не были представлены доказательства заключения договоров купли-продажи №3 1-8 от 19.06.2013, ни доказательств оплаты по указанным договорам. Конкурсному управляющему необходимо было уведомить участника аукциона, с которым были заключены договора, о факте поступления жалобы, а также о принятых решении и предписании.

В судебное заседание Бочаров Олег Николаевич и ООО «Синтезпроект» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 31.01.2014 объявлялся перерыв до 07.02.2014 (01.02.2014 и 02.02.2014  - выходные дни).

Как видно из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2009 по делу № А14-10226-2009-47/76 общество с ограниченной ответственностью «ВоронёжАгроПромИнвест» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Коробкин Н.Н.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим ООО «ВАПИ» Коробкиным Н.Н. были проведены торги по продаже прав требования ООО «ВоронёжАгроПромИнвест» к контрагентам по неисполненным денежным обязательствам.

Продажа прав требования ООО «ВАПИ» проводилась посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке «Российский аукционный дом» (адрес сайта - www.lot-online.ru).

Сообщение о торгах также размещено на сайте http://bankrot.fedresurs.ru, опубликовано в газете «Комерсантъ» № 77 от 07.05.2013 за номером 77030790829, в газете «Воронежский курьер» № 45 (3432) от 27.04.2013.

Согласно указанным сообщениям, на торги выставлены отдельными лотами права требования ООО «ВАПИ» к:

лот № 1 - ООО «Орион» на сумму 7 901 625 руб., начальная цена 166900 руб.

лот № 2 - ООО «Монолитстрой» на сумму 66 167,71 руб., начальная цена 187 руб.

лот № 3 - ООО «Комбит» на сумму 1 830 000 руб., начальная цена 50900 руб.

лот № 4 - ООО «РОСТОРГ» на сумму 622353,12 руб. начальная цена 16900 руб.

лот № 5 - ООО «Славия» на сумму 127 111,11 руб., начальная цена 3800 руб.

лот № 6 - ООО «ТрансСервис» на 2 987 000 руб., начальная цена 84200 руб.

лот № 7 - ООО «Экспресс оплата» на сумму 655 260 руб., начальная цена 18200 руб.

лот № 8 – к Багнову А.Б. на сумму 3 799 000 руб. начальная цена 4000 руб.

Согласно п. 3.4 Положения о порядке, сроках и об условиях продажи прав требования общества с ограниченной ответственностью «ВоронёжАгроПромИнвест», утвержденному решением собрания кредиторов от 15.04.2013, задаток для участия в торгах по продаже прав требования ООО «ВАПИ» установлен в размере 20% от начальной цены лота, который перечисляется на расчетный счет организатора торгов. Аналогичное требование в отношении размера задатка содержат и извещения о проведении торгов.

Начальная цена лотов утверждена Решением собрания кредиторов от 15.04.2013 и соответствует указанным в извещении.

Исходя из установленной суммы задатка, по № 2 лоту задаток должен составлять 37,4 рублей, по лоту № 5 -760 рублей, по лоту № 8 - 800 рублей соответственно.

Бочаровым О.Н. было подано 3 заявки на участие в торгах по трем лотам - лоты № 2, № 5 и № 8.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42095 от 19.06.2013, протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42098 от 19.06.2013 протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42092 от 19.06.2013 в столбце «соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям» по Бачарову О.Н. значится:

1. Заявка на участие в торгах не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

2. Заявка на участие в торгах не содержит сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

3. Отсутствует заключенный договор о задатке.

В связи с чем, Бочаров О.Н. не был допущен к участию в торгах.

Поскольку к торгам был допущен только один участник – ООО «Синтезпроект», решением организатора от 19.06.2013 торги признаны несостоявшимися, договора купли-продажи имущественного права по лотам № 1-8 заключены с ООО «Синтезпроект».

Бочаров О.Н. не согласился с результатами рассмотрения заявок и 20.06.2013 обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области с жалобой на действия организатора продажи имущества ООО «ВоронёжАгроПромИнвест» Коробкина Н.Н., выразившиеся в принятии решения об отказе в допуске к участию в торгах по продаже прав требования ООО «ВАНИ» по лоту №2 - к ООО «Монолитстрой» на сумму 66 167,71 руб. н.ц. 187 руб., лоту № 5 - к ООО «Славия» на сумму 127 111,11 руб. н.ц. 3800 руб. и лоту № 8 - к Багнову А.Б. на сумму 3 799 000 руб. н.ц. 4000 руб.

Решением УФАС Воронежской области от 01.07.2013 по результатам рассмотрения дела №215-18.1к жалоба Бочарова О.Н. на действия организатора торгов - конкурсного управляющего ООО «ВоронёжАгроПромИнвест» Коробкина Николая Никитовича - в части отказа в допуске Бочарова Олега Николаевича к участию в аукционе по продаже имущества ООО «ВоронёжАгроПромИнвест» признана обоснованной.

Организатору торгов - конкурсному управляющему ООО «ВАПИ» Коробкину Николаю Никитовичу выдано предписание от 01.07.2013 №215-18.1к.

Считая решение  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №215-18.1к от 01.07.2013 и предписание незаконными, конкурсный управляющий Коробкин Николай Никитович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявки Бочарова О.Н. на участие в аукционе по лотам №2, №5, №8 содержат необходимые сведения, тогда как конкурсным управляющим ООО «ВАПИ» Коробкиным Н.Н. было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42095 от 19.06.2013, протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42098 от 19.06.2013 протоколом об определении участников торгов в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ВАПИ» РАД-42092 от 19.06.2013 в столбце «соответствие заявки на участие в торгах установленным требованиям» по Бачарову О.Н. значится:

1. Заявка на участие в торгах не содержит сведений о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности.

2. Заявка на участие в торгах не содержит сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

3. Отсутствует заключенный договор о задатке.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 520-О-О, положение абзаца шестого пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве направлено на обеспечение открытости и прозрачности торгов по продаже предприятия (имущества) должника, в том числе в части информации о возможной заинтересованности внешнего управляющего как организатора торгов по отношению к тому или иному участнику торгов.

В абзаце шестом пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что заявка на участие в торгах должна содержать, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Из анализа заявок Бочарова О.Н. №№ 29137-ИД, 29136-ИД, 29135-ИД видно, что в графе «сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний (конкурсный) управляющий»