Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-4356/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2014 года                                                     Дело №А08-4356/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Оптресурс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МБУЗ "Муниципальная городская клиническая больница №1" г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.12.2013 года по делу № А08-4356/2013 (судья Мирошникова Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптресурс", (ИНН 3123229188, ОГРН 1113123004675), к МБУЗ "Муниципальная городская клиническая больница №1" г.Белгорода (ИНН 3124013939, ОГРН 1023101681745), Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области при участии в деле третьего лица: субъекта Российской Федерации «Белгородская область» в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области, о взыскании 215 334 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптресурс» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Муниципальная городская клиническая больница №1» г.Белгорода,  Департаменту здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области о взыскании солидарно 215 334 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12 декабря 2013 года исковые требования ООО «Оптресурс» были удовлетворены полностью. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 215 334 руб. 79 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего - 240 334 руб. 79 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания солидарно с  Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области 215 334 руб. 79 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым решением заявитель ссылается на то, что договор поручительства сторонами не заключался, в связи с чем, возложение солидарной ответственности на департамент недопустимо.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представители Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области, ООО "Оптресурс", МБУЗ "Муниципальная городская клиническая больница №1" г.Белгорода, Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

        От Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на лечении, которое  рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.ст.158,  159, 184, 266 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований.

        Кроме того, при оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

        Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

        Нахождение представителя Департамента здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области на лечении, не лишает его права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, ответчиком не приведено.

        В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано.

Изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части распределения судебных расходов, апелляционную жалобу -удовлетворению в части.

Принимая решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, на основании результатов размещения государственного заказа Белгородской области путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол № 0126200000412003877-2 от 10.12.2012 г.) между департаментом здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области (государственный заказчик) и ООО «Оптресурс» (поставщик) был заключен государственный контракт №2012.177646 на поставку изделия медицинской техники – аппарата наркозно-дыхательного (ингаляционного наркоза-аппарата наркозно-дыхательный)  - Аппарата наркозно-дыхательного  Venar Libera Screen («Chirana s.r.o.», Словакия), в том числе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для учреждений здравоохранения области.

По условиям указанного контракта поставщик обязался поставить товар, оказать сопутствующие услуги (выполнить работы) до 28 декабря 2012 года в соответствии со спецификацией, графиком поставки, оказания сопуствующих услуг, извещением о прикреплении.( п.3.1.1).

В силу п.3.1.2 контракта поставщик обязался заключить государственный договор с покупателями, указанными в извещении о прикреплении, в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами контракта. Требования к государственному договору между покупателями и поставщиком закреплены в разделе 5 контракта.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что оплата товара производится покупателями товара.

Согласно п.8.2. контракта, в случае просрочки исполнения покупателями обязательств по оплате, предусмотренных государственным контрактом, поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по государственному контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 (одной) трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В приложении №1 к контракту – Извещение о прикреплении – содержатся сведения, в том числе, о МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» как покупателе  3 ед. товара по контракту.

24.12.2013г., во исполнение условий государственного контракта между МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» (покупатель) и ООО «Оптресурс» (поставщик) был заключен государственный договор  №2012.177646 на поставку изделия медицинской техники – аппарата наркозно-дыхательного (ингаляционного наркоза-аппарата наркозно-дыхательный)  - Аппарата наркозно-дыхательного  Venar Libera Screen («Chirana s.r.o.», Словакия), в том силе оказание сопутствующих услуг (выполнение работ) для МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода»  на 2012 год.

По условиям договора на истца возложена обязанность по поставке 3 единиц оборудования на сумму 4036265,97 руб., оказанию услуг (выполнению работ), предусмотренных государственным контрактом.

Согласно п.3.3.4 договора оплата товара производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания покупателем и поставщиком товарных накладных, актов сдачи-приемки в соответствии с условиями государственного контракта и настоящего договора.

В пункте 7.2. договора содержится условие об ответственности покупателя, аналогичное п. 8.2. государственного контракта №2012.177646.

В материалы дела представлены товарная накладная №44от 24.12.2012 года,  акт сдачи-приемки товара от 24.12.2012 года, подтверждающие исполнение поставщиком обязательств по государственному договору и контракту.

Истцом направлялись претензии об оплате поставленного товара, однако оплата по контракту произведена 30.07.2013 года по заявке БУ /АУ 72517, т.е. после обращения истца в суд с исковыми требованиям по настоящему делу.

Принимая решение о взыскании неустойки в солидарном порядке, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы ( абз.2 п.2 ст. 525 ГК РФ).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу положений ст. 532 Гражданского кодекса РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

При оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367).

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области является государственным заказчиком по контракту, МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» - покупателем по договорам поставки, заключенным во исполнение контракта.

Таким образом, в силу сложившихся правоотношений и прямого указания закона, Департамент здравоохранения и социальной защиты населения Белгородской области является поручителем по  обязательству МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» оплатить поставленный по договору товар.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.1 ст. 336  ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По изложенным основаниям отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возникновения солидарного обязательства.

Расчет неустойки заявителем жалобы не оспаривается, в части взыскания неустойки с МБУЗ «Городская клиническая больница №1 г. Белгорода» решение заявителем не обжалуется.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части возложения на департамент солидарной ответственности по требованию о взыскании  неустойки за просрочку оплаты работ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом было также заявлено о взыскании с ответчиков 25000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской