Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-3861/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13.02.2014 года                                                                     дело №А14-3861/2013

г. Воронеж                                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ИП Тандилашвили Г.К.: Манин М.Ю., доверенность от 21.05.2013г., №б/н, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тандилашвили Г.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу №А14-3861/2013 (судья Протасов С.В.) по иску ИП Кузьмина А.П. (ИНН 552200039149) к ИП Тандилашвили Г.К. (ИНН 366313465474), при участии третьих лиц: СОАО «ВСК», НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», о взыскании 271 090 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Тандилашвили Г.К. о взыскании 204 935 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.3 л.д.41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоя­тельных требований относительно предмета спора, были привлечены СОАО «ВСК», НП «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. взыскано 204 935 руб. убытков и 7098 руб. 70 коп. расходов по госпошлине. ИП Кузьмину А.П. из феде­рального бюджета возвращена уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 1331 руб. 30 коп.

Не согласившись с данным решением, ИП Тандилашвили Г.К. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От арбитражного управляющего Кузьмина А.П. в электронном виде поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ИП Тандилашвили Г.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом обозревался том 1 л.д.23-26, 30,31, 55-58.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 10 час. 00 мин. 06.02.2014 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 10 час. 14 мин. 06.02.2014 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ИП Тандилашвили Г.К.: Манин М.Ю., доверенность от 21.05.2013 года, №б/н, паспорт РФ.

Через канцелярию суда от ИП Тандилашвили Г.К. поступили документы: ответ на запрос от 04.02.2014 года, выписка по расчетному счету, копия трудового договора №1 от 07.07.2010 года, копия приказа о приеме на работу от 07.07.2010 года, копия бухгалтерской справки от 05.02.2014 года, копии сообщений, опубликованных в период конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции ходатайство ИП Тандилашвили Г.К. о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 04.02.2014 года, выписки по расчетному счету удовлетворил, приобщив названные документы к материалам дела. В остальной части ходатайство отклонил ввиду отсутствия оснований предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Копия трудового договора №1 от 07.07.2010 года, копия приказа о приеме на работу от 07.07.2010 года, копия бухгалтерской справки от 05.02.2014 года, копии сообщений, опубликованных в период конкурсного производства возвращены представителю ИП Тандилашвили Г.К.

Выслушав представителя ИП Тандилашвили Г.К., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2013 года по делу №А14-3861/2013 изменить. Взыскать с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. 64 045 руб. убытков и 2 218 руб. 34 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказать. Взыскать с ИП Тандилашвили Г.К. в доход федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Взыскать с ИП Кузьмина Александра Петровича в доход федерального бюджета 43 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2009 года по делу №А14-6276/2009 в отношении ООО «Воронежская крупяная компания» была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден истец.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 года ООО «Воронежская крупяная компания» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ответчик.

В ходе конкурсного производства в ООО «Воронежская крупяная компания» на счет должника от реализации конкурсной массы поступили денежные средства на общую сумму 1 421 790 руб.

Ссылаясь на то, что из указанной суммы ответчик, как конкурсный управляю­щий, не произвел выплату вознаграждения временному управляющему - истцу, чем были нарушены требования Феде­рального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в части очередно­сти удовлетворения требований по текущим платежам, что повлекло для истца убытки в виде неполученного вознаграждения за исполнение обя­занностей временного управляющего должника, ИП Кузьмин А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитраж­ный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным ли­цам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадле­жащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и, факт причинения которых установ­лен вступившим в законную силу решением суда.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, которые возникли, по мнению истца, в результате нарушения ответчиком очередности погаше­ния текущих платежей, установленной Федеральным законом «О несо­стоятельности (банкротстве)».

Как следует из отчета конкурсного управляющего должника (ответ­чика) о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного про­изводства от 12.11.2012 года, от реализации конкурсной массы должника всего поступило денежных средств на сумму 1 421 790 руб.

Из указанной суммы от реализации залогового имущества на спец­счет должника поступила сумма 1 280 900 руб., от реализации остального имущества поступила сумма 140 890 руб. на основной счет должника.

Из материалов дела следует, что залогом было обеспечено требование АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по кредит­ному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона «О несо­стоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному дого­вору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от сум­мы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% - для погашения требований кредиторов первой и второй очере­ди; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и опла­ты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспе­чения выполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствовали, поэтому в силу пунк­та 2.1. статьи 138 указанного Федерального закона, указанные 15% долж­ны быть направлены на погашение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества должника.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, от суммы 1 280 900 руб. на погашение судебных расхо­дов, вознаграждения арбитражного управляющего, должно быть направ­лено 5%, то есть 64 045 руб. С учетом суммы 140 890 руб., поступившей на основной счет должни­ка, в порядке статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (бан­кротстве)» должна быть распределена сумма 204 935 руб.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кре­диторов по текущим платежам. В первую оче­редь по текущим платежам удовлетворяются требования, связанные с су­дебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения ар­битражному управляющему. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоя­тельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на воз­награждение, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер вознаграждения истца как временного управляющего долж­ника составил 290 000 руб. фиксированного вознаграждения и 278 075 руб. процентов, что было подтверждено определением Арбитражного суда Во­ронежской области от 09.02.2011 года по делу №А14-6276/2009.

Сумма фиксированного вознаграждения истца исчислена за период с 17.09.2009 года по 06.07.2010 года.

В связи с этим, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при открытии конкурсного производства 07.07.2010 года в порядке календарной очередности первоочередными к погашению те­кущими платежами являлись платежи по вознаграждению временному управляющему в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О не­состоятельности (банкротстве)» на сумму 290 000 руб. Однако в нарушение указанного требования закона ответчик не осу­ществил погашение указанного текущего платежа с учетом денежных средств, поступавших на основной счет должника. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ре­зультате нарушения ответчиком требований Федерального закона «О не­состоятельности (банкротстве)» истцу были причинены убытки в виде ут­раты вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляю­щего должника, в связи с чем взыскал с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. 204 935 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ИП Тандилашвили Г.К. в пользу ИП Кузьмина А.П. 140 890 руб. убытков по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Исходя из данных разъяснений установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Как указано выше, размер вознаграждения истца как временного управляющего долж­ника, был установлен определением Арбитражного суда Во­ронежской области от 09.02.2011 года, резолютивная часть которого была объявлена 07.02.2011 года (л.д.23-26 т.1), в соответствии с которым с ООО «Воронежская крупяная компания» в пользу ИП Кузьмина А.П. было