Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-5951/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«МЛРЗ «Милорем» в связи с выявленным завышением кооперативом за предшествующие отчетные периоды показателей раздела III «Капитал и резервы» и занижением показателей раздела IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса.

Судом апелляционной инстанции были назначены дополнительные судебные финансово-экономические экспертизы.

Назначая дополнительные экспертизы, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что внесение изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРК «Милорем», как указывал ответчик, было связано с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы и в связи с не отражением в бухгалтерской отчетности операций по использованию чужого имущества.

В частности, на разрешение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по делу № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли объективные основания для внесения изменений в годовую бухгалтерскую отчетность ПК «МЛРК «Милорем» в связи с выявленными обстоятельствами разукомплектования локомотивов за период 2005-2011 годы? Если да, то какие изменения в годовую бухгалтерскую отчетность необходимо внести и в какие периоды?

2) Влияют ли изменения в бухгалтерскую отчетность на экономические показатели 2005-2011 годы? Если да, то как?

3) Изменится ли размер паевого фонда ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

4) Изменится ли величина чистых активов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

5) Изменится ли размер паев членов ПК «МЛРК «Милорем» в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

6) Изменится ли размер пая Смыкова Н.И. в результате указанных изменений в бухгалтерскую отчетность в период с 2005-2010 годы? Если да, то как?

Оценив заключение Ежелевой Ю.К. от 24.08.2012, которым определен размер пая Смыкова Н.И. по состоянию на 12.10.2009 в сумме минус 259 810 руб. 11 коп., на 26.01.2010 – минус 358 339 руб. 93 коп., в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия усмотрела сомнения в выводах эксперта и не признала его в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, являвшейся предметом оценки судебной экспертизы, проведенной ГУ Тамбовской ЛСЭ. Кроме того, суд апелляционной инстанции счел, что при составлении заключения эксперт Ежелева Ю.К. вышла за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

Также проанализировав скорректированную бухгалтерскую отчетность ответчика за 2011 год и представленные документы в обоснование соответствующих изменений, судебная коллегия указала, что они не опровергают выводов суда первой инстанции, а указанная корректировка сама по себе не влечет изменения размера пая истца (Смыкова Н.И.), определяемого на момент его выхода (2009 год) из производственного кооператива.

По другим рассмотренным делам суд апелляционной инстанции при оценке результатов дополнительных экспертиз пришел к аналогичным выводам.

Суд кассационной инстанции по делу №А64-1413/2011 также подтвердил, что имеющееся в деле заключение дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы от 24.08.2012, проведенной экспертом Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Ежелевой Ю.К., правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства недостоверности бухгалтерской отчетности ответчика за 2009 год, поскольку выводы, содержащиеся в указанном заключении, являются необоснованными, сделаны экспертом без анализа надлежащих первичных документов, а также в связи с выходом эксперта за пределы полномочий и компетенции, установленных законом.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по уже принятым судебным решениям, вступившим в законную силу, дана оценка доводам ответчика, приведенным в рассматриваемом деле.

В ходе проведенных экспертиз по указанным делам также были исследованы выписка из реестра ПК «МЛРК «Милорем» по состоянию на 10.10.2010, выписка по лицам, выбывшим из ПК «МЛРК «Милорем», и состояние расчетов с ними по годам выбытия в соответствии с аудиторским заключением № 1-54-06-11 от 30.06.2011, на которые ссылался ответчик, а результаты экспертиз оценены арбитражным судом, что нашло свое отражение в уже принятых судебных актах по аналогичным делам.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Однако заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, заключение эксперта от 30.11.2011 № 2407/03 из материалов арбитражного дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И. в силу статей 75 и 89 АПК РФ является иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Исходя из положений части 1 статьи 82 АПК РФ решение вопроса о назначении экспертизы - это право суда, а не его обязанность, и это вопрос разрешается в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Поскольку экспертным заключением № 2407/03 от 30.11.2011 по делу № А64-1413/2011 определен паевой фонд всех выходящих членов кооператива по данным реестра ПК «МЛРК «Милорем» за 2005-2010 годы и размер паев всех членов кооператива, в том числе истца - Желтобрюховой Н.В., учитывая, что позиция ответчика по настоящему делу аналогична занимаемой при рассмотрении и разрешении дела № А64-1413/2011 по иску Смыкова Н.И., а назначение экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения дела по существу и увеличению судебных расходов, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Заявленное ОАО «МЛРЗ «Милорем» в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы для установления размера пая, подлежащего выплате истцу, также было отклонено по вышеизложенным основаниям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «МЛРЗ «Милорем» и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим (с учетом положений статьи 45 Кодекса) необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Исходя из смысла вышеуказанных норм к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы представил в электронном виде платежное поручение № 8603 от 11.12.2013.

Определением от 25.12.2013 суд апелляционной инстанции указал ответчику на необходимость представления оригинала платежного поручения № 8603 от 11.12.2013, подтверждающего уплату государственной пошлины. В нарушение данного определения заявитель подлинник указанного документа не представил.

С учетом отсутствия подлинника платежного поручения, с ОАО «МЛРЗ «Милорем» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.11.2013 по делу № А64-5951/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мичуринский локомотиворемонтный завод «Милорем» (ОГРН 1106827000862, ИНН 7726030449) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.В. Маховая

                                                                                                  Г.В. Владимирова