Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А36-1022/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ силового кабеля (т. 2, л.д. 29).

Согласно проектно-сметным документам предусмотрена прокладка новой кабельной линии в других координатах.

Из материалов дела также следует, что силовой кабель засыпан строительным мусором, что не оспаривается  ответчиком. Однако, по его утверждению, засыпка произведена еще до создания гаражного кооператива. Доказательств, свидетельствующих о конкретном времени совершения данных действий, в деле не имеется.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец в марте 2000 года знал о засыпке грунтом кабельной линии и предполагал возможность прорыва кабеля, но как собственник имущества не предпринял действий по его сохранности.

Так, согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.1999 года кабель силовой подземный (инвентарный номер 3003, 1960 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 1.135 рублей), включен в перечень передаваемого истцу имущества (т. 1, л.д. 44).

Истец не представил паспорт или иные технические документы, свидетельствующие о техническом состоянии кабеля, о периодичности проверки состояния кабеля, как того требуют правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (т. 1, л.д. 115-124).

Более того, истец в письме от 30.03.2000 г., направленном главе администрации города Липецка, со ссылкой на технические условия указывает, что в 1982г. была проложена спорная силовая кабельная линия 6 кВ.

Однако в целях устранения противоречий, дополнительных доказательств представлено не было.

В соответствии с Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1.000 В ответственность за охрану электрических сетей возлагается на собственника имущества (т.1, л.д.109-114).

Как пояснил в судебном заседании представитель Управления по технологическому и экологическому надзору по Липецкой области, срок эксплуатации кабеля – 30 лет.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела документов, невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно в результате неправомерных действий ответчика повреждена резервная линия силового кабеля (произошло это в результате засыпки кабеля, паводковых вод - либо эксплуатации кабеля более 40 лет), не определено место повреждения (протяженность кабеля – 500 м, т.е. кабель находится на территории гаражного кооператива и за его пределами), не доказана причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основываясь на имеющихся в материалах дела документах, руководствуясь положениями ст.ст. 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что данные документы не доказывают причинной связи между действиями ответчика и причинением ущерба. Вывод о вине ответчика в повреждении кабеля не может быть сделан по имеющимся в материалах делах документам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Имеющийся в материалах дела акт-предписание Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Липецкой области от 26.08.2005 г. №33ЭУЛ 31, на который ссылается истец, не подтверждает совершения ответчиком действий, приведших к причинению ущерба истцу.

Суду апелляционной инстанции также не представлены дополнительные доказательства, безусловно свидетельствующие о противоправности действий ответчика и причинной связи между данными действиями и наступившим вредом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Правительства РФ от 29.05.2002 г. № 364, были установлены,  особые условия подачи электрической и тепловой энергии для организаций, обеспечивающих безопасность государства, не могут являться основанием для возложения ответственности за повреждение кабеля на гаражный кооператив «Электросеть».

Арбитражным судом Липецкой области также дана правильная правовая оценка началу течения срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. Поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 29.05.2004 г., а в суд с иском он обратился 23.04.2007 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время правовых оснований для применения в данном случае срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает решение суда   законным  и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2007 г. по делу № А36-1022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                      И.Б. Сухова

Е.А. Безбородов