Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Ленина, 101.

 Работы по монтажу оборудования выполнялись субподрядчиком ИП Смирновым Д.В. на основании договора о субподряде №20-2011 от 20.12.2011г. Спорное оборудование было передано субподрядчику по акту приема – передачи от 03.03.2012г.

Указанные работы были приняты ООО «Юлиан С» по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.03.2012г.

При этом в деле имеется соглашение о зачете взаимных требований от 09.04.2012г., заключенное между ИП Сазоновым Ю.В. (Строна-1) и ООО «Юлиан С» (Сторона-2).

В соответствии с п. 1.1 соглашения, Строна-2 произвела оплату 4 000 000 рублей (без НДС) за вентиляционное оборудование в пользу Строны-1, которая поставила указанное в счете №11 от 17.06.2011г. вентиляционное оборудование в адрес Строны-2.

Строна-2 приняла от ООО «Механические Бизнес Системы» (ИНН 4813010130) вентиляционное оборудование, подлежащее поставке Строне-1 на основании договора № МБС2011-02 от 13.09.2011 г. Общая стоимость полученного Строной-2 оборудования составляет 2 993 835, 44 руб.

Строна-1 произвела оплату ООО «Механические Бизнес Системы» за оборудование в общей сумме 1 776 305 руб., что подтверждается платежным поручением №223 от 16.09.2011г., платежным поручением №59 от 05.07.2011г.

Согласно п.2 стороны при подписании соглашения не имеют друг к другу взаимных претензий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате поставки товара истцом, соответствующая стоимость товара была учтена в расчетах между ИП Сазоновым Ю.В. и ООО «Юлиан С» как окончательным получателем товара.

При указанных обстоятельствах суд правомерно указал, что материалами дела подтверждается фактическое исполнение истцом условий договора по поставке товара в адрес ответчика на сумму  2 993 835 руб. 44 коп. Полученный товар оплачен ответчиком на сумму 1 776 305 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты полученного товара (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то требование истца о взыскании 1 217 530 руб. 44 коп. суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая     вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу №А36-2039/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          А.С. Яковлев

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова