Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-2039/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

13 февраля 2014 года                                                     Дело №А36-2039/2013

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Яковлева А.С.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевым В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича: Гритчин И.А., представитель по доверенности б/н от 30.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы», г. Липецк: Покидов И.М., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Юлиан С»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года по делу № А36-2039/2013 (судья Щедухина Т.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы», г. Липецк, (ОГРН 1074813000756), к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Викторовичу, г. Липецк, (ОГРНИП 311481609100015), при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юлиан С», индивидуального предпринимателя Смирнова Дмитрия Владимировича, о взыскании 1 607 450 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механические Бизнес Системы» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и материалов №МБС2011-02 от 13.09.2011 г. в сумме 1 217 530 руб. 44 коп., задолженности по договору подряда №МБС2011-04 от 01.12.2011 г. в сумме 389 919 руб. 79 коп., всего 1 607 450 руб. 23 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания долга по договору подряда №МБС2011-04 от 01.12.2011 г., просил взыскать задолженность в  сумме 360 877 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Юлиан С», ИП Смирнова Д.В. 

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2013 года с индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича в пользу ООО «Механические Бизнес Системы» взыскан основной долг в сумме 1 217 530 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с индивидуальный предприниматель Сазонов Юрий Викторович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания 1217 530 руб. 44 коп. задолженности, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что товарные накладные, представленные истцом в качестве доказательства получения товара ответчиком, подписаны неуполномоченными представителями Кочетовой В.С. и Кудиновой О.А., которые являлись работниками ООО «Юлиан С». Таким образом, спорные накладные не подтверждают передачу товара ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2014 года представитель ИП Сазонова Юрия Викторовича поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО «Механические Бизнес Системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «Юлиан С», ИП Смирнова Д.В. не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ООО «Механические Бизнес Системы», ООО «Юлиан С», ИП Смирнова Д.В. по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) 13.09.2011 г. заключен договор № МБС2011-02, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю оборудование и материалы без воздуховодов для объекта «Торгово-развлекательный центр в г.Усмань» с последующей установкой, согласно спецификаций №1 и №2 (Приложение №1 и №2 к договору), а Покупатель – принять и оплатить товар согласно графику платежей (Приложение №3 к договору).

В пункте 3.1.договора стороны определили, что продукция поставляется в течение 4-10 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Поставка осуществляется на объект Поставщиком, ответственное лицо Покупателя принимает поставляемое оборудование и материалы согласно накладным (пункт 3.2. договора).

Как указано истцом, в период с 17.11.2011 г. по 01.03.2012 г. г. он поставил индивидуальному предпринимателю Сазонову Юрию Викторовичу товар на общую сумму 2 993 835 руб. 44 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные представителями ответчика.  Ответчик оплатил полученный им товар частично в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению №223 от 16.09.2011 г. и в сумме 276 305 руб. 00 коп. по платежному поручению №59 от 02.02.2012 г. Задолженность составила 1 217 530 руб. 44 коп.

01.12.2011г. между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда №МБС2011-04, по условиям которого истец обязался произвести монтаж вентиляционного оборудования на объекте «Торгово-развлекательный центр в г. Усмань», а ответчик (Заказчик) обязался принять результат работ и оплатить согласованную в договоре цену.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора стоимость работ по договору являлась открытой и составляла на момент его подписания 389 919 руб. 79 коп.

В пункте 5.2. договора стороны установили, что в течение 5 дней после фактического завершения работ по договору, представителями сторон производится приемка выполненных работ. Подрядчик представляет Заказчику акт приемки сдачи выполненных работ и формы КС-2, КС-3 для подписания. В случае отказа Заказчика от подписания акта Подрядчик проверяет обоснованность отказа и при отсутствии объективных причин отказа (наличии намеренного уклонения Заказчика от подписания акта) делает в нем отметку об этом и подписывает акт самостоятельно в соответствии с ч.4 ст.753 ГК РФ.

По утверждению истца, все указанные в договоре работы были выполнены Подрядчиком, Заказчику направлены акты приемки работ по форме КС-2, КС-3 на сумму 360 877 руб. 27 коп.

До настоящего времени ответчик акты не подписал, оплату за выполненные работы не произвел. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания основного долга в сумме 1 217 530 руб. 44 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

 Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В подтверждение фактического исполнения обязательств по поставке товара в материалы дела представлены товарные накладные, подписанные от имени ответчика Кочетовой В.С. и Кудиновой О.А. и имеющие оттиск печати ответчика.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик ссылался на то, что товар по спорным накладным им не получался, накладные подписаны лицами, не имеющими надлежащих полномочий. Фактически, по утверждению ответчика, товар был получен ООО «Юлиан С».

Суд первой инстанции, оценивая возражения ответчика, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправлении, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

 В пунктах 1, 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что полномочия лиц, подписавших спорные накладные, явствовали из обстановки, в которой действовали представители.  Суд с учетом обстоятельств дела также указал, что выдача печати лицам, осуществлявшим приемку товара, в настоящем случае может расцениваться как подтверждение полномочий представителей ответчика.

Судом принято во внимание, что в материалах дела имеются накладные, по которым истцом поставлялся товар ответчику в рамках иного договора (т.2, л.д.109-130). В этих накладных указаны те же представители, их подписи заверены печатью ответчика индивидуального предпринимателя Сазонова Юрия Викторовича «ТРЦ Усмань», товар, полученный по данным накладным, ответчиком полностью оплачен.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о том, что товар был получен ответчиком законным и обоснованным также с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что материалы и оборудование, поставленные истцом по договору поставки № МБС2011-02 от 13.09.2011 г., были приняты работниками ООО «Юлиан С» по товарным накладным (форма «ТОРГ-12 и приняты к бухгалтерскому учету ООО «Юлиан С», что подтверждается карточкой счета 07 за июль 2011г. – декабрь 2012.

Спорное оборудование в соответствии с заключенным между  ООО «Юлиан С» и ИП Сазоновым Ю.В. договором подряда №ПТ001/2011-3 от 31.03.2011г. было смонтировано в здании торгово – развлекательного центра по адресу г. Усмань,