Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А14-11608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                   Дело № А14-11608/2012

город Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Ольшанской Н.А.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.,

                                                                                            Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в заседании:

от Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Олейник Е.А. – главного специалиста-эксперта, доверенность № В1-22-6376 от 20.12.2013,

в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания  Общества с ограниченной ответственностью «ОКО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013 по делу № А14-11608/2012 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОКО» (ОГРН 1033600133005, ИНН 3662082610) о распределении судебных расходов,

                                          УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКО» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) судебных расходов в сумме 94 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2013    заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 94 000 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Заявленные Обществом расходы в сумме 94 000 руб. являются завышенными, не отвечающими принципу разумности взыскиваемых судебных расходов, судебное заседание 10.01.2013 не проводилось, заявление об оспаривании предписания, пояснения от 15.06.2012, возражения на дополнительные объяснения от 07.11.2012 подписаны генеральным директором Петрищевым В.Н., а не представителем Боковой Е.Н., рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось не по инициативе Управления Ростехнадзора, данный судебный спор с учетом его характера, длительности судебных заседаний, объема доказательств, количества затраченного представителем времени не относится к спорам повышенной сложности.

Кроме того, по мнению Управления Ростехнадзора, предписание не повлекло для Общества негативных последствий и не нарушало их законных интересов и Общество могло не обращаться в суд для признания его незаконным.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКО» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 в отношении ООО «ОКО».

Решением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 11.01.2013 предписание Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 признано незаконным, в удовлетворении других требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2013 исключен из резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области абзац 3 следующего содержания: «В удовлетворении других требований отказать», в остальной части решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, ООО «ОКО» обратилось с заявлением о взыскании в его пользу с Управления Ростехнадзора судебных расходов в сумме 94 000 руб. 

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №  82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство ? понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или  доказывающие их чрезмерность.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ОКО» (Заказчик) заключило договор на оказание юридических услуг № 75 от 20 апреля 2012 года с ИП Боковой Дарьей Сергеевной (Исполнитлеь). В соответствии с п.1.1 указанного договора Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь Заказчику по вопросу обжалования в Арбитражном суде Воронежской области предписания Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 и в рамках договора обязуется: составить заявление в Арбитражный суд Воронежской области, представлять интересы Заказчика на всех стадиях судебного процесса.

В соответствии с пунктом 3 договора оплата производится следующим образом:

– 4000 руб. за консультации и составление заявления;

– 6000 руб. за представление интересов в каждом судебном заседании

Составление заявления об оспаривании предписания административного органа подтверждается материалами дела.

В обоснование понесенных расходов Обществом представлены: договор № 75 на оказании юридических услуг от 20.04.2012, акт на выполнение работ – услуг от 20.08.2013 № 18 на сумму 46 000 руб., акт на выполнение работ – услуг от 20.08.2013 № 19 на сумму 48 000 руб.

ООО «ОКО» заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 94 000 руб., в том числе: за составление заявления об оспаривании предписания – 4000 руб., за участие в судебных заседаниях представителя Общества: в первой инстанции 03.07.2012, 10.07.2012, 13.09.2012, 19.09.2012, 03.10.2012, 10.10.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 10.01.2013 – 72 000 руб. (6 000 руб. х 12), за участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 21.03.2013 – 6000 руб., за участие в судебном заседании в кассационной инстанции 04.07.2013 – 12000 руб.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежными поручениями № 875 от 27.08.2013 на сумму 46 000 руб., № 876 от 27.08.2013 на сумму 48 000 руб.

Договор № 75 на оказании юридических услуг от 20.04.2012 заключен ООО «ОКО» с ИП Боковой Дарьей Сергеевной. Боковая Елена Николаевна, представлявшая интересы ООО «ОКО» по доверенности от 11.05.2012, является работником ИП Боковой Д.С. (трудовой договор от 24.07.2012).

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт оказания услуг ООО «ОКО» по подготовке заявления об оспаривании предписания Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012, так и факт оплаты этих услуг ИП Семеновым В. И.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда в части подтверждения Обществом факта обоснованности судебных расходов по настоящему делу в размере 6000 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОКО» заявлено о взыскании судебных расходов, в том числе, в сумме 72 000 руб. за участие представителя Общества в 12 судебных заседаниях в первой инстанции: 03.07.2012, 10.07.2012, 13.09.2012, 19.09.2012, 03.10.2012, 10.10.2012, 31.10.2012, 07.11.2012, 22.11.2012, 28.11.2012, 03.12.2012, 10.01.2013 (6 000 руб. х 12). Вместе с тем, представитель Общества участвовал в 11 судебных заседаниях, рассмотрение дела окончено 03.12.2012, 10.01.2013 судебное заседание не поводилось, в связи с чем,  апелляционная коллегия не может признать в качестве судебных издержек сумму в размере 6000 руб.

Оценивая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов Общества на составление заявления о признании недействительными предписания и письменных пояснений по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Составление заявления о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора № В 07/03-1073/П от 16.04.2012 по делу предусмотрено договором № 75 на оказании юридических услуг от 20.04.2012, заключенным между Обществом и ИП Боковой Д.С.

Факт выполнения работы по составлению заявления признано сторонами договора № 75. Само заявление о признании недействительным предписания Управления Ростехнадзора имеется в материалах дела.

При этом то обстоятельство, что указанное заявление подписано генеральным директором ООО «ОКО» Петрищевым В.Н., не опровергает факта подготовки его представителем по договору № 75.

Продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества также не может влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний определяется председательствующим в судебном заседании и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Довод подателя жалобы, что судебные издержки по данному делу должны составлять значительно меньшую сумму, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение размера стоимости оказываемых юридических услуг является исключительной компетенцией сторон договора.

Ссылка заявителя жалобы, что рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось не по инициативе Управления Ростехнадзора отклоняется, так как факт злоупотребления Обществом своими процессуальными правами материалами дела не подтвержден. Из материалов дела не усматривается, что ООО «ОКО» допустило недобросовестные действия, которые привели к срыву судебного заседания и затягиванию судебного процесса.

Довод Управления Ростехнадзора, что предписание не повлекло для Общества негативных последствий и не нарушало его законных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом было реализовано право на судебную защиту его прав и интересов и при рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу, что у Управления Ростехнадзора отсутствовали основания для выдачи ООО «ОКО» предписания, поскольку выявленные нарушения не имеют характер грубых нарушений.

Довод жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности и соразмерности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума