Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А64-7046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                         Дело № А64-7046/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального образования городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.12.2013 г. по делу № А64-7046/2013 (судья А.В. Захаров), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (ИНН 6829080224 ОГРН 1126829000726) к муниципальному образованию городской округ – город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании 15 009 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (далее – ООО ЖК «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Администрации города Тамбова (далее – Комитет, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 15 009 руб. 60 коп., из них 14 607 руб. 88 коп. основной долг и 401 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.   

Исковое заявление было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства». 

Решением от 16.12.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывал на то, что не является спорного нежилого помещения, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Также ответчик указывал на то, что истец оказал услуги непосредственно ООО «1000 мелочей».

По мнению Комитета, спорное помещение пристроено к дому и имеет отдельный вход, фундамент, крышу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 г. между ООО ЖК «ТИС» (управляющая организация) и собственниками помещений в многоквартирном доме, на основании решения общего собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, ? был заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому, управляющая организация по заданию собственников, в течение срока действия договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнить работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся его помещениями в этом доме, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом (п. 3.1 договора).

В силу п. 11.1 договора он заключен сроком на 3 года.

Согласно п. 4.2 договора состав работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен перечнем работ, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору.

В соответствии с п. 6.9 договора тариф за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливается в размере 6,84 руб. за один кв.м. общей площади помещения.

В многоквартирном доме по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, ? расположено нежилое помещение № 49 общей площадью 992,7 кв.м., собственником 23/100 доли (228,32 кв.м.) которого является городской округ – город Тамбов.

Истец свои обязательства по договору исполнил, выполнив работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с декабря 2012 г. по июнь 2013 г. на общую сумму 14 607 руб. 88 коп.

Однако ответчик обязательства по договору в части оплаты не исполнил, в связи с чем, истцом была направлена претензия от 07.08.2013 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию, ответчик отказался оплачиваться задолженность, ссылаясь на то, что помещение является пристроенным к многоквартирному дому и не относится к общему имуществу.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга в сумме 14 607,88 руб., начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 г. по 01.07.2013 г. в сумме 401 руб. 72 коп.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что ответчик, как собственник помещения, обязан нести расходы по содержанию своего имущества.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный суд Тамбовской области полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома (п. 3 ст. 158 ЖК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм следует, что лицо, действующее от имени собственника нежилого помещения, в силу закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, ?.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на основании Решения Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 г. № 402 (ред. от 27.06.2012 г.) «Об утверждении Положений об органах администрации города Тамбова с правами юридического лица» осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом, в том числе нежилыми помещениями.

Собственником указанного нежилого помещения в спорный период с 01.12.2012 г. по 30.06.2013 г. являлось муниципальное образование – городской округ город Тамбов.

Таким образом, доводы ответчика, повторенные и в апелляционной жалобе о том, что бремя содержание общего имущества должен нести Дом торговли «1000 мелочей» и о том, что Комитет не является надлежащим ответчиком, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ непосредственно на пользователя нежилым помещением обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом представлен расчет платы за содержание общего имущества за период с 01.12.2012 г. по 30.06.2013 г., произведенный путем умножения размера платы (тарифа), на площадь помещения.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил.

Таким образом, иск в части взыскания основного долга в сумме 14 607 руб. 88 коп. заявлен обосновано, материалами дела подтвержден и правомерно удовлетворен судом области.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга