Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-3324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

на сумму 1 982 015 руб. 46 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений и скрепленными оттисками их печатей.

Вместе с тем, акты оказанных услуг за декабрь 2012 года и январь 2013 года уполномоченным лицом ответчика ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» не подписаны и его печатью не скреплены.

Доказательств направления указанных актов и счетов к ним в адрес ответчика во исполнение условия пункта 3.1 договора № 192 от 04.07.2012 года истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, в пункте 3.1 договора № 192 от 04.07.2012 стороны согласовали, что оплата услуг по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в размере, указанном в приложении № 1 (протокол согласования размера оплаты), на основании акта выполненных работ и счета, направленных субподрядчиком.

Оплата услуг субподрядчика производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета и акта (пункт 3.2 договора № 192 от 04.07.2012).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции истцу неоднократно предлагалось представить доказательства фактического оказания ответчику услуг в декабре 2012 года и январе 2013 года, однако таковых представлено не было (определения суда апелляционной инстанции от 04.12.2013, от 10.01.2014).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положения норм материального права, регулирующих отношения по возмездному оказанию услуг, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику только в сумме 1 982 015 руб. 46 коп.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям и объяснениям сторон ответчик произвел оплату оказанных ему услуг по договору № 192 от 04.07.2012 в общей сумме 2 169 140 руб.

При этом в суде апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» пояснил, что услуги за декабрь 2012 года, указанные в акте № 127 от 31.12.2012, были ему оказаны ответчиком не полном объеме, а только на сумму 200 000 руб., которые и были им оплачены платежными поручениями № 71 от 07.02.2013 на сумму 95 000 руб. и № 156 от 11.03.2013 на сумму 105 000 руб. без выставления ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» соответствующего акта и счета. Однако, услуги, отраженные в акте № 000006 от 31.01.2013, истцом ему не оказывались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оказанные истцом услуги по договору на оказание охранных услуг № 192 от 04.07.2012 оплачены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» по заявленным им основаниям - отказать.

С учетом результатов рассмотрения иска государственная пошлина в размере 15 121 руб. 26 коп. относится на истца.

С учетом удовлетворения требований по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение № 518 от 01.10.2013) относится на истца ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» и подлежит с него взысканию в пользу ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В».

На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Кроме того, поскольку ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 7 560 руб. 63 коп. (платежное поручение № 518 от 01.10.2013), в то время как на момент обращения с апелляционной жалобой размер государственной пошлины составлял 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 560 руб. 63 коп. подлежит возврату ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу           № А35-3324/2013 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа компаний «ЭСКАРП-В» (ОГРН 1097746072600, ИНН 7733692450) 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Группа компаний «ЭСКАРП-В» (ОГРН 1097746072600, ИНН 7733692450) справку на возврат из федерального бюджета 5 560 руб. 63 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №518 от 01.10.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                        Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                 Е.Е. Алферова

А.С. Яковлев