Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-3324/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                     Дело № А35-3324/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Алферовой Е.Е.,

                                                                                                Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Группа компаний «ЭСКАРП-В»: Данилина В.В., представителя по доверенности №1 от 25.10.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Группа компаний «ЭСКАРП-В» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 по делу № А35-3324/2013 (судья Масютина Н.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (ОГРН 1024600974496, ИНН 4632017616) к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Группа компаний «ЭСКАРП-В» (ОГРН 1097746072600, ИНН 7733692450) о взыскании 606 063 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Р.А.С.Т.» (далее – ООО ЧОП «Р.А.С.Т.», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Группа компаний «ЭСКАРП-В» (далее – ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В», ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг № 192 от 04.07.2012 в сумме 590 675 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 388 руб. 76 коп., а всего 606 063 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а также на недоказанность истцом факта оказания ему услуг за декабрь 2012 года и январь 2013 года, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны только в одностороннем порядке истцом и отсутствуют доказательства их направления с соответствующими счетами в адрес ответчика согласно пункту 3.1 договора № 192 от 04.07.2012 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с целью обоснования истцом своей позиции по данному спору, а также для представления истцом ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» доказательств фактического оказания ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» услуг в декабре 2012 года и январе 2013 года и направления ответчику актов оказанных услуг с соответствующими счетами в указанный период.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» в судебное заседание не явился, отзыв и предложенные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства в материалы дела не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявленное им ходатайство, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.02.2014 (01.02.2014 и 02.02.2014 – выходные дни).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Курской области от 09.09.2013 – отменить по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2012 между ООО ЧОП «Р.А.С.Т.» (субподрядчик) и ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» (генеральный подрядчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 192, в соответствии с пунктом 1.1. которого (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2012, № 4 от 20.09.2012) генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по охране магазинов, находящихся по адресам:

- Курская область, г. Курск, ул. Косухина, д. 37а;

- Курская область, г. Курск, ул. Гагарина, д. 6;

- Курская область, г. Курск, ул. Дейнеки, д. 14;

- Курская область, г. Курск, ул. Комарова, д. 12/Дейнеки, д. 24;

- Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 67;

- Курская область, г. Курск, ул. Никитская, д. 1в;

- Курская область, г. Курск, ул. Серегина, д. 26;

- Курская область, г. Курск, ул. Менделеева, д. 33а;

- Курская область, г. Курск, ул. Парковая, д. 10;

- Курская область, г. Курск, ул. Пучковка, д. 17в;

- Курская область, г. Курск, ул. Хуторская, д. 12-Б;

- Курская область, г. Курск, ул. Садовая, д. 10,

и оказывает следующие виды услуг: охрана объектов и (или) имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении.

В пункте 3.1 данного договора стороны согласовали, что оплата услуг по настоящему договору производится генеральным подрядчиком в размере, указанном в приложении № 1 (протокол согласования размера оплаты), на основании акта выполненных работ и счета, направленных субподрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора № 192 от 04.07.2012 оплата услуг субподрядчика производится ежемесячно путем зачисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика не позднее 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета и акта.

Пунктом 2.1.8 указанного договора стороны установили, что субподрядчик обязуется приступить к выполнению обязательств с 04.07.2012 года.

Ежемесячная оплата генеральным подрядчиком услуг субподрядчика по договору составляет 300 000 руб., с 07.07.2012 – 360 000 руб., с 24.07.2012 – 330 000 руб., с 01.08.2012 – 80 руб. за один час (дополнительные соглашения № 1 от 06.07.2012, № 2 от 24.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 20.09.2012, протокол согласования размера оплаты – приложение № 1 к договору).

В силу пункта 6.1. договора № 192 от 04.07.2012 он заключен сроком на один год, вступает в силу со дня его подписания и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.

Согласно пункту 6.2.2. настоящий договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с обязательным письменным уведомлением об этом другой стороны не позднее чем за 3 суток до расторжения договора.

Письмом № 23 от 20.11.2012 ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2.2. договора с 24.11.2012 будет исключена охрана объекта по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Серегина, д. 26.

Письмом № 35 от 07.12.2012 ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2.2. договора с 17.12.2012 будет исключена охрана объекта по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Комарова, д. 12/ул. Дейнеки, д. 24.

Письмом № 8 от 23.01.2013 ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» уведомило истца о том, что в соответствии с пунктом 6.2.2. договора № 192 от 04.07.2012 он будет расторгнут с 01.02.2013 года.

По утверждению истца во исполнение условий договора в период с июля 2012 года по январь 2013 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 759 815 руб. 46 коп. согласно актам оказанных услуг за указанный период.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 2 169 140 руб. в соответствии с платежными поручениями № 055 от 16.08.2012, № 108 от 17.09.2012, № 119 от 18.09.2012, № 158 от 17.10.2012, № 207 от 09.11.2012, № 325 от 28.12.2012, № 032 от 16.01.2013, № 71 от 07.02.2013, № 156 от 11.03.2013, в результате чего образовалась задолженность в сумме 590 675 руб. 46 коп.

Истец, ссылаясь на оплату ответчиком оказанных ему услуг не в полном объеме, обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы арбитражного суда недостаточно обоснованными, сделанными без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором на оказание охранных услуг № 192 от 04.07.2012, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.

В рассматриваемом споре требования истца основаны на договоре на оказание охранных услуг № 192 от 04.07.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 06.07.2012, № 2 от 24.07.2012, № 3 от 31.08.2012, № 4 от 20.09.2012 и протоколов согласования размера оплаты к ним (Приложения № 1 к договору), которые подписаны и скреплены печатями сторон.

По утверждению истца, в период с июля 2012 года по январь 2013 года им были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 759 815 руб. 46 коп., что подтверждается актами № 000071 от 31.07.2012 на сумму 301 935 руб. 46 коп., № 000089 от 31.08.2012 на сумму 379 440 руб., № 000105 от 30.09.2012 на сумму 419 280 руб., № 000114 от 31.10.2012 на сумму 450 800 руб., № 000121 от 30.11.2012 на сумму 430 560 руб., № 127 от 31.12.2012 на сумму 399 840 руб., № 000006 от 31.01.2013 на сумму 377 960 руб.

Поскольку ответчиком оказанные услуги были оплачены частично только в сумме 2 169 140 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате оказанных ему по договору № 192 от 04.07.2012 услуг составила 590 675 руб.

Возражая против указанных требований, ООО ЧОП «ГК «ЭСКАРП-В» в апелляционной жалобе сослался на отсутствие у него перед истцом задолженности в заявленном размере, поскольку оказанные истцом услуги за период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года и частично за декабрь 2012 года в сумме 200 000 руб. им были полностью оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. При этом отрицал факт оказания ему истцом услуг в полном объеме за декабрь 2012 года и вообще за январь 2013 год, указав на отсутствие у него актов № 127 от 31.12.2012 и № 000006 от 31.01.2013 и доказательств в материалах дела  направления истцом данных актов и счетов к ним в его адрес во исполнение пункта 3.1 договора № 192 от 04.07.2012.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику по договору на оказание охранных услуг № 192 от 04.07.2012 в период с июля 2012 года по ноябрь 2012 года