Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-3880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ТЭС», что истцом не были получены вышеназванные технические условия.

В силу п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения и внутридомовая система отопления относятся к общему имуществу собственников.

Отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального теплогенератора предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления.

Однако в материалы дела не представлены документы, подтверждающие согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на вышеуказанное переустройство, что противоречит ч. 3 ст. 36 ЖК РФ.

Кроме того, в силу п. 6.3 Свода Правил 41-108-2004 «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

Проектом переустройства предусмотрен отвод продуктов сгорания через отдельный дымоход, пролегающий по фасаду здания, что является прямым нарушением вышеназванного Свода правил; не определено какая камера сгорания (закрытая или открытая) будет использована при переустройстве.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что переустройство помещений произведено в установленном законом порядке. Приложенные ответчиком к жалобе акты отсоединения квартир от систем центрального отопления и горячего водоснабжения, акты приемочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения составлены без участия ЭСО (истца), что неправомерно по указанным ранее основаниям.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из заключенного договора следует, что фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется должно производиться по показаниям общедомовых приборов учёта, а при их отсутствии - пропорционально расчётным часовым нагрузкам всех потребителей (п.п. 5.1, 5.2).

Каких-либо изменений и дополнений в договор не вносилось.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком то обстоятельство, что спорные дома не были оборудованы общедомовыми приборами учета.

Тем не менее, заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательство оплачивать тепловую энергию в домах, не оборудованных приборами учёта не за фактически полученную энергию, а за объём энергии, который приходится на данный объект пропорционально тепловым нагрузкам всех абонентов истца.

Из статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета.

Законодательство допускает ведение коммерческого учета тепловой энергии расчетным путем в оговоренных в законе случаях (п. 3 ст. 19 ФЗ «О теплоснабжении»), в том числе при отсутствии в точках учета приборов учета.

Представленные ответчиком данные относительно отапливаемых площадей помещений, не могут быть приняты в качестве правильных площадей, поскольку, в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в реестре (п. 4 Правил № 491).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Копии технических паспортов жилых домов по адресам п. Добринка, ул. Вронского, д.д. 4, 6, 8, 10, 12, полученных истцом от ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» не содержат информации о проведенных перепланировках и/или изменениях в системе отопления и горячего водоснабжения указанных домов.

Также отсутствуют подтвержденные надлежащим образом данные о наличии газовых отопительных и водогрейных котлов.

Ответчик не доказал, что какие-либо квартиры в обслуживаемых им домах не используют энергию истца для отопления, в том числе через общедомовые сети.

Наличие в квартирах дополнительных источников обогрева не освобождает собственников помещений от обязанности оплачивать энергию, полученную от истца по общедомовым инженерным сетям.

Исходя из вышеизложенного, расчет ответчика, повторенный и в апелляционной жалобе, не может быть признан состоятельным.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет истца и установлено следующее.

В соответствии с пунктом 42 (1) Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при отсутствии коллективного (общедомового), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета во всех жилых или нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Приложение № 2 предусматривает, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным прибором учета тепловой энергии жилом доме, а также размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется по формуле 2:

Pi = Si x Ni x Ti,

где Si – общая площадь i-го жилого или нежилого помещения;

Ni – норматив потребления коммунальной услуги по отоплению;

Ti – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расчёт истца о количестве потреблённой энергии произведён на основании указанной формулы, по данным технических паспортов жилых домов с учетом площади жилых помещений.

Согласно расчёту истца объём энергии составил 887,4575 Гкал на отопление и 3993,3 куб.м. на горячее водоснабжение по утвержденным тарифам на общую сумму 1 331 829 руб. 65 коп.

Поскольку ответчик полученную энергию не оплатил, требования истца в этой части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

В свою очередь, требование истца о взыскании 15 097 руб. 23 коп. на основании согласованных в договоре размеров платы за тепловую энергию и горячую воду было отклонено правомерно, поскольку расчёт стоимости потребленной энергии должен производиться по тарифам, утвержденным в установленном порядке. Соглашение сторон об установлении иного размера платы за тепловую энергию и горячую воду является незаконным и не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 195 от 04.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу № А36-3880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добринская жилищно-управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               А.С. Яковлев

                                                                                         Н.П. Афонина