Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А36-3880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-3880/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                    Яковлева А.С.,

                                                                                               Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Добринская жилищно-управляющая компания»: Чернев С.И., представитель по доверенности б/н от 09.01.14; Унжаков А.А., представитель по доверенности б/н от 09.01.14, Сергеева О.А., представитель по доверенности от б/н от 20.01.14;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: Бальва М.В., представитель по доверенности б/н от 16.01.14; Козырева Е.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.01.14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Добринская жилищно-управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2013 г. по делу № А36-3880/2013 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 1084821000945, ИНН 4821020999) к обществу с ограниченной ответственностью «Добринская жилищно-управляющая компания» (ОГРН 1084802000381, ИНН 4802011389) о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее – истец, ООО «ТЭС») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Добринская жилищно-управляющая компания» (далее – ответчик, ООО «ДЖУК») о взыскании 1 346 926 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленной с октября 2012 г. по июнь 2013 г. тепловой энергии в горячей воде по договору от 01.10.2012 г.

Решением от 08.11.2013 г. суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично. С ответчика было взыскано 1 331 829 руб. 88 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы ООО «ДЖУК» сводятся к тому, что суд необоснованно принял расчет истца, который был основан на неправильных исходных данных.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «ТЭС» просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что расчет ответчик основан на первичных данных, которые не были подтверждены надлежащим образом.

ООО «Добринская жилищно-управляющая компания» было заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: копии технических паспортов квартир в домах № 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, поэтажные и поквартирные копии схем газификации домов № 4, 6, 8, 12 по ул. Воронского п. Добринка, копия письма № ВТ-315/1855 от 26.03.2012, копия приложения № 2 к договору № 0999 от 01.09.2008 г., копии актов отсоединения от центрального отопления квартир № 4 д. № 10 и кв. № 17 д. № 8 по ул. Воронского п. Добринка, в связи с отклонением данного ходатайства о приобщении к делу вышеперечисленных документов в суде первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.

Также представители ООО «ДЖУК» заявили ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: план внутреннего газооборудования кв. №№ 1, 6, 3, 10, 15, 17 д. № 4 по ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газооборудования кв. №№ 14, 17, 12 д. 6 по ул. Воронского п. Добринка, в том числе аксонометрическая схема д. № 6, план внутреннего газового оборудования кв. № 17, 18, аксонометрическая схема дома, согласованная с ОАО «Липецкоблгаз», филиал «Добринкарайгаз» дома № 10, ул. Воронского п. Добринка, план внутреннего газового оборудования кв. № 2, 9, 11, 17, 5, 6, 16 д. 8 по ул. Воронского п. Добринка, план газификации д. № 8, аксонометрическая схема д. № 12, план дома, Техпаспорта собственников на кв. в д. № 8, 6, 4, копия письма № ВТ-315/1855 от 26.03.12, копия приложения № 2 к договору № 0999 от 01.09.2008, копии актов отсоединения жилого помещения от центральной системы отопления кв. № 17 д. № 8, кв. 4 д. № 8.

Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела вышеуказанные документы в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Представители ООО «Добринская жилищно-управляющая компания» поддерживали доводы апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «ТЭС» возражали против доводов апелляционной жалобы. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 01.10.2012 г. на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В соответствии с указанным договором (п. 1.1) истец принял на себя обязательство поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик принимать и оплачивать полученную энергию.

Перечень присоединенных к сетям теплоснабжения объектов ответчика, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды определено в Приложении № 1 к договору, которое не подписано ответчиком.

Свои обязательства по поставке тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение за период с октября 2012 года по июнь 2013 г. включительно истец исполнил надлежащим образом.

Ответчик, не отрицая факта получения тепловой энергии от истца, оплату ее не производил, данных о количестве граждан, проживающих в домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, не представил.

Фактическое количество поставляемой тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 5 Договора и должно производиться по показаниям общедомовых приборов учёта (п. 5.1). При отсутствии общедомовых приборов учёта количество тепловой энергии отпущенной на необорудованный приборами учёта объект определяется пропорционально расчётным часовым нагрузкам всех потребителей (п. 5.2).

Определяя количество поставленной ответчику тепловой энергии, истец руководствовался «Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. № 105, на основании данных технических паспортов домов, расположенных по адресам: Добринский район, п. Добринка, ул. Воронского, д.д. 4, 6, 8, 10, 12.

Исходя из расчета истца, теплопотребление ответчика за период с октября 2012 г. по июнь 2013 г. в денежном эквиваленте составило 1 346 926 руб. 88 коп., которую последний не оплатил, считая расчет истца основанным на неправильных исходных данных.

Истцом неоднократно высылались в адрес ответчика претензии с предложением погасить имеющуюся задолженность, которые были оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик, получив тепловую энергию, обязан ее оплатить. В свою очередь ответчик не представил правового обоснования изменения статуса отдельных помещений, так что расчет истца следует признать правильным.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указал на то, что истец при определении объёма полученной энергии, неправомерно включил площади помещений, которые отапливаются газом, полагая, что в этих квартирах коммунальная услуга по отоплению не оказывалась и его задолженность должна составлять 660 612 руб. 25 коп.

В частности ответчик ссылался на то, что ряд квартир был переоборудован и не потреблял тепловую энергию истца.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования являются переустройствами жилого помещения, которое проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов.

Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п. 1.7.2).

Проект переустройства должен соответствовать Строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, так как затрагивает общедомовые инженерные системы отопления.

Между тем, из материалов дела усматривается и подтверждено ООО