Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А35-7826/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2014 года                                                         Дело № А35-7826/2013

г. Воронеж                                                                                                        

          Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                       Владимировой Г.В.,

                                                                                          Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Погуляева Олега Петровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу        № А35-7826/2013 (судья Волкова Е.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Комаревцевой Натальи Александровны (ОГРНИП 306462308000011, ИНН 462300603605) к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу (ОГРНИП 313462306300022, ИНН 462300126007) о взыскании убытков в сумме 373 878 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комаревцева Наталья Александровна (далее – ИП Комаревцева Н.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погуляеву Олегу Петровичу (далее – ИП Погуляев О.П., ответчик) о взыскании 373 878 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 в удовлетворении исковых требований ИП Комаревцевой Н.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Комаревцева Н.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013, в связи с чем, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Комаревцева Н.А. ссылается на неправомерность выводов арбитражного суда области об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Ответчик ИП Погуляев О.П. также не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отзыв, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ИП Комаревцевой Н.А. следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 – без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ИП Комаревцева Н.А. платежными поручениями № 04 от 24.12.2009 на сумму 700 000 руб. и № 06 от 30.12.2009 на сумму 500 000 руб. перечислила ИП Погуляеву О.П. в общей сумме 1 200 000 руб. В назначении платежа указано, что денежные средства перечислены в счет исполнения договора № 25 от 23.01.2009 года за стройматериалы. Строительные материалы по вышеуказанным накладным не были переданы ИП Погуляевым О.П.

Комаревцева Н.А. обратилась в рамках рассмотрения дела № А35-7826/2013 в арбитражный суд области к ИП Погуляеву О.П. о взыскании задолженности в сумме 1 200 000 руб., возникшей в связи с отказом ИП Погуляева О.П. производить возврат денежных средств за не поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу     № А35-8699/2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, исковые требования ИП Комаревцевой Н.А. удовлетворены полностью, с ИП Погуляева О.П. в пользу ИП Комаревцевой Н.А. взыскано 1 200 000 руб. долга.

26.09.2009 между Комаревцевой Н.А. (заемщик) и ИП Погуляевым О.П. (займодавец) заключен договор займа № 1, по которому займодавец предоставил заемщику в заем 1 000 000 руб. до 01.11.2009 года с начислением 4% годовых.

Неисполнение Комаревцевой Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения ИП Погуляева О.П. в Суджанский районный суд Курской области.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 с Комаревцевой Н.А. в пользу ИП Погуляева О.П. взыскана задолженность по договору займа от 26.09.2009 № 1 в сумме 1 000 000 руб. и 40 000 руб. процентов.

Вследствие неисполнения Комаревцевой Н.А. решения Суджанского районного суда Курской области от 14.04.2010 в добровольном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010 с Комаревцевой Н.А. взыскан исполнительский сбор в сумме 73 878 руб.

В дальнейшем, в связи с несвоевременным исполнением Комаревцевой Н.А. обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа от 26.09.2009 № 1 ИП Погуляев О.П. обратился в Суджанский районный суд Курской области с уточненным иском о взыскании с Комаревцевой Н.А. процентов по договору займа в сумме 2 051 290 руб. 70 коп.

Решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013 требования ИП Погуляева О.П. удовлетворены частично, с Комаревцевой Н.А. в пользу ИП Погуляева О.П. взысканы проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 № 1 в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 № 1 в размере 300 000 руб., взысканные с Комаревцевой Н.А. решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013, а также исполнительский сбор в сумме 73 878 руб., взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010, являются убытками, понесенными в связи с несвоевременным возвратом ИП Погуляевым О.П. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взысканных с него решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-8699/2012, истец Комаревцева Н.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что взысканные с нее решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013 проценты за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 № 1 в размере 300 000 руб., а также взысканный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010 исполнительский сбор в сумме 73 878 руб., являются для нее убытками, которые понесены в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взысканных с ответчика ИП Погуляева О.П. решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-8699/2012.

Возражая против требований истца, ИП Погуляев О.П. указал на то, что истец не доказал наличие причинной связи между отношениями по неисполнению им обязательств по передаче товара и отношениями по несвоевременному возврату Комаревцевой Н.А. денежных средств по договору займа от 26.09.2009 № 1.

Проанализировав вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что уплата Комаревцевой Н.А. взысканных с нее решением Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013 процентов за несвоевременный возврат суммы займа по договору от 26.09.2009 № 1 в размере 300 000 руб. является гражданско-правовой ответственностью, возложенной на Комаревцеву Н.А. в связи с ненадлежащим исполнением ею обязательств, принятых при заключении договора займа, а поэтому не может быть поставлена в зависимость от исполнения ИП Погуляевым О.П. обязательств по выплате ИП Комаревцевой Н.А. задолженности в сумме 1 200 000 руб., взысканной решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-8699/2012, поскольку в указанном деле предметом рассмотрения являлся иной спор, а именно - по взысканию с ИП Погуляева О.П. в пользу ИП Комаревцевой Н.А. денежных средств – 1 200 000 руб., перечисленных последней ИП Погуляеву О.П. за строительные материалы и их фактического неполучения на указанную сумму.

Указанные обстоятельства были установлены ранее в решении Суджанского районного суда Курской области от 14.03.2013, вступившем в законную силу, и принимаются судом в соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ.

В отношении взысканного с Комаревцевой Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суджанского района Иваненко Л.М. от 22.09.2010 исполнительского сбора в сумме 73 878 руб. суд первой инстанции также правомерно указал, что он не является убытками, понесенными Комаревцевой Н.А. в связи с несвоевременным возвратом ответчиком денежных средств в сумме 1 200 000 руб., взысканных с ИП Погуляева О.П. решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2012 по делу № А35-8699/2012, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») мерами принудительного исполнения являются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения судебного акта, в том числе наложение ареста на денежные средства должника.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 руб. для граждан и не менее 5000 руб. для юридических лиц.

Исполнительский сбор взыскивается судебным приставом исполнителем по истечению срока, указанного в пункте 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Взыскание исполнительского сбора является