Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу n А08-2377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Расчет истца, произведенный на основании площади, занимаемой ответчиком, проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Доказательств погашения суммы долга ответчик судам не представил.

На основании изложенного, суд области правомерно счел требование истца в части основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правилами ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой долга истцом ответчику начислено 9 126 руб. 70 коп. процентов за период с 15.07.2011 г. по 28.10.2013 г. (824 дня) по ставке рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей в период с 15.07.2011 г. по 28.10.2013 г.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Указание ОАО «Белгородавтодор» на то, что занимаемая ответчиком площадь составляет 9,72 % от основной площади здания, соответственно именно исходя из данной площади, истец должен производить расчет, не может быть признан состоятельным.

Как уже указывалось ранее, дополнительным соглашением сторонами изменена площадь, занимаемая ответчиком в спорном здании, которая составила: 525,1 кв.м. (основная), 79 кв.м. (вспомогательная). Исходя из того, что полезная площадь здания, согласно Приложению к вышеуказанному Договору составляет 3328,8 кв.м., процент занимаемой Ответчиком площади от общей площади здания составляет 15,7 % (525,1 – 3328,28 / 100 % = 15,7).

Доказательств изменения условий договора в части установления иной площади, занимаемой ответчиком, признания договора в указанной части недействительным, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что 01.05.2011 г. истцом была отключена электроэнергия, и взимать плату за нее, последний не вправе, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец произвел отключение электроэнергии, ответчик в материалы дела не представил, равно как и доказательств использования арендуемого бензогенератора именно в спорном помещении по ул. Преображенской, 19 города Белгорода. Сам истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что не располагает какой-либо информацией относительно отключения подачи электроэнергии в помещениях, занимаемых ОАО «Белгородавтодор», находящихся по адресу: г. Белгород, ул. Преображенская, д. 19.

Ссылка ответчика на то, что фактически не переданная истцу и используемая ОАО «Белгородавтодор» площадь составляет 275 кв.м., несостоятельна по указанным ранее основаниям.

Указание ОАО «Белгородавтодор» на наличие в производстве Арбитражного суда Белгородской области дела между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям, несостоятельно.

В деле № А08-7106/2010, ГУ «Управление автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области» выступает с исковыми требованиями к ОАО «Белгородавтодор» о взыскании задолженности по договору на возмещение коммунальных платежей за период с декабря 2009 года по ноябрь 2010 года включительно, а в рассматриваемом же деле – за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному документу № 18 от 30.12.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2013 г. по делу № А08-2377/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белгородавтодор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          А.С. Яковлев