Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г. по делу №А36-3538/2011 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО «Промстрой» за девять месяцев 2011г. активы должника (оборотные и внеоборотные) составляют 405 944 тыс. руб.

По оспариваемой конкурсным управляющим сделке от 19.09.2011г. размер обязательств сторон составил 617 354,24 руб., что не превышает одного процента стоимости активов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. по делу №А36-3538/2011 установлено, что ЗАО «Промстрой» осуществляет следующие виды деятельности: производство общестроительных работ по возведению зданий. ЗАО «Промстрой» является застройщиком, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства.

При этом из материалов дела следует, что ЗАО «Промстрой» и ранее подписывало с ООО «Фотон-Л» акты о зачете взаимных требований от 23.07.2009г., от 26.05.2010г., т.е. в те периоды, когда финансовое положение этого общества было устойчивым. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актом о зачете взаимных требований от 26.05.2010г. и актом взаимозачета №1 от 23.07.2009г.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Промстрой», ведя свою хозяйственную деятельность, заключало аналогичные сделки по зачету взаимных требований с другими организациями, в частности, с ООО «Строительная компания», ООО «СК Меридиан», ООО «Металлик», ООО «Альянс-Строй», ЗАО «Липецкстройиндустприя», ООО «УК Книппинг», ООО Стройдеталь».

В суде первой инстанции должник не отрицал, что аналогичные соглашения о зачете взаимных требований заключались ЗАО «Промстрой» с другими контрагентами, подрядными организациями, о чем свидетельствуют многочисленные заявления конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» о признании указанных сделок (зачетов) недействительными, которые были поданы в Арбитражный суд Липецкой области.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ЗАО «Промстрой» систематически использовало такую форму расчетов с контрагентами, как зачет встречных однородных требований, в связи с чем применительно к данной конкретной ситуации оспариваемую заявителем сделку можно квалифицировать как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что конкурсным управляющим не оспариваются договоры долевого участия в строительстве №39 от 23.07.2009г., №40 от 23.07.2009г., а также договор субподряда №28 от 09.08.2010г.

Договорами долевого участия в строительстве №39 от 23.07.2009г., №40 от 23.07.2009г. предусмотрена возможность расчетов между сторонами в любых формах, предусмотренных законодательством (п. 2.3).

Пунктом 6.5 договора субподряда №28 от 09.08.2010г. также предусмотрена оплата оказанных генподрядчиком услуг путем взаимного зачета расчетов за выполненные работы (л.д. 76-78).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве не подлежат применению к данным правоотношениям, так как сумма оспариваемого платежа не превышает один процент от стоимости активов должника, а сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности и не может быть признана недействительной в силу положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также что конкурсный управляющий должника не доказал наличия всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение соглашения о зачете привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, в результате чего были нарушены права остальных кредиторов должника, а также, что зачет требований является способом прекращения обязательств и не относится к обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, в данном случае положения п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. по делу №А36-3538/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    Т.Б. Потапова

                                                                                                      А.А. Сурненков