Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3538/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                          Дело №А36-3538/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Фотон-Л»: Байбаков М.В., представитель по доверенности б/н от 02.04.2012г., паспорт РФ;

от УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности №12-03 от 25.03.2013г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по делу №А36-3538/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. к ООО «Фотон-Л» (ОГРН 1084823015111, ИНН 4826063756) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промстрой» (ОГРН 1024800829921, ИНН 4826011483),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промстрой» обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании сделки - акта о зачете взаимных требований от 19.09.2011г. между ЗАО «Промстрой» и ООО «Фотон-Л» недействительной и применении последствий недействителньости сделки в виде восстановления кредиторской задолженности ЗАО «Промстрой» перед ООО «Фотон-Л» по договору строительного подряда №28 от 09.08.2010г. в сумме 617 354,24 руб. и восстановления кредиторской задолженности ООО «Фотон-Л» перед ЗАО «Промстрой» по договору долевого участия в строительстве №39 от 23.07.2009г. в размере 243 750,59 руб., и по договору №40 от 23.07.2009г. в размере 373 603,65 руб., а всего на сумму 617 354,24 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.07.2013г. судом удовлетворено ходатайство Сорокиной Е.С. о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. в удовлетворении вышеуказанного заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФНС России по Липецкой области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Фотон-Л» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» Торопчина А.А. об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, и то, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей УФНС России по Липецкой области и ООО «Фотон-Л», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.09.2011г. у ЗАО «Промстрой» перед ООО «Фотон-Л» на основании договора строительного подряда №28 от 09.08.2010г. имелась задолженность в размере 617 354,24 руб.

ООО «Фотон-Л», в свою очередь, имело на указанную дату задолженность перед ЗАО «Промстрой» по договору долевого участия в строительстве №39 от 23.07.2009г. в размере 243 750,59 руб., по договору №40 от 23.07.2009г. в размере 373 603,65 руб.

18 сентября 2011 года стороны заключили соглашение о зачете взаимных требований по указанным выше договорам.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.10.2011г. заявление ЗАО «Промстрой» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. Суд определил применять при банкротстве ЗАО «Промстрой» правила параграфа 7 «банкротство застройщика» главы IX Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2011г. в отношении ЗАО «Промстрой» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Носиков Г.В.

По договору уступки права требования №1 от 01.12.2011 года ООО «Фотон-Л» передало Сорокиной Е.С. права требования по договору участия в долевом строительстве жилого здания строительный №2 , расположенного по адресу: г. Липецк, Советский округ, квартал по ул. Фрунзе-Неделина в г.Липецке №40 от 23.07.2009г. (л.д. 75).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2012г. в отношении ЗАО «Промстрой» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Торопчин А.А.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.09.2012г. ЗАО «Промстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Считая, что вышеуказанное соглашение о зачете является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как совершено в отношении отдельного кредитора, то есть указанная сделка повлекла за собой предпочтение одному из кредиторов должника и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий ЗАО «Промстрой» Торопчин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с п. 10, п. 11 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов следует, что на момент совершения сделки должник перестал исполнять денежные обязательства.

Так, у ЗАО «Промстрой» имелась задолженность перед ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» на сумму 5 170 408,06 руб. Факт существования данной задолженности подтверждается решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.05.2010г. по делу №A36-775/2010, вступившим в законную силу.

Вышеназванные требования ООО «Строительное управление-1 «Промстрой» в сумме 5 170 408,06 руб. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Промстрой» определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2012г. по делу №А36-3538/2011 и до настоящего момента не погашены (л.д. 13-21).

Согласно справки конкурсного управляющего ЗАО «Промстрой» №110/3538 от 23.05.2013г. (л.д. 23) на дату совершения взаимозачёта у должника имелась задолженность по заработанной плате перед следующими работниками: Антипова С.Я. (за июль 2011г. - 10 095,17 руб., за август 2011г. - 10 008,17 руб.); Банников Ю.М. (за июль 2011г. - 8 425 руб., за август 2011г. - 6 974 руб.); Бачурина Н.П. (за июль 2011г. - 8 907,10 руб., за август 2011г. - 8 824,39 руб.); Воронин А.Н. (за июль 2011г. - 5 117,04 руб., за август 2011г. - 6 453,75 руб.); Долматова Э.В. (за июль 2011г. - 8 572,56 руб., за август 2011г.- 8 492,24 руб.).

Наличие факта трудовых отношений между вышеназванными работниками и должником подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №52-к от 31.10.2011г. (л.д. 34- 40).

В соответствии ст. 134, 201.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» данные требования погашаются во вторую очередь, а требования ответчика в четвертую очередь.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения данной нормы необходимо установить совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и соотношение размера принятых обязательств по сделке или взаимосвязанным сделкам к стоимости активов должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть