Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-3444/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

другими федеральными законами.

Вместе с тем, как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на момент совершения оспариваемой сделки ни Селин Д.Л., ни ООО "Шебекинский картон" не знали об определении Свердловского районного суда от 15.10.2012 о принятии обеспечительных мер по делу N 2-1497/2010.

В силу ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

После нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Внесение в реестр сведений о принятии обеспечительных мер исключает правомерность передачи и регистрации перехода права на долю в уставном капитале, даже если договор купли-продажи доли заключен до наложения на него ареста либо запрета.  В случае продажи доли и регистрации перехода доли после наложения ареста либо запрета, но до внесения соответствующей записи в реестр, передача доли может быть признана неправомерной, если будет доказано, что приобретатель знал или должен был знать об аресте доли либо о запрете ею распоряжаться.

 Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что 16.10.2012 при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Шебекинский картон"  Кудряшова М.В. знала или должна было знать о  запрете Селину Д.Л. совершать действия по отчуждению принадлежащей ему доли, наложенном определением суда от 15.10.2012,  в материалы дела представлено не было, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения исковых требований Ляшенко А.Г.  у суда не имелось.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, решение арбитражного суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2013 по делу № А08-3444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Е.Е. Алферова