Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-5686/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ОАО ФАПК «Якутия» Байловского спиртового завода - Сидорина Виктора Николаевича (генеральная доверенность от 04.07.2013 №504, приказ о назначении директоров филиалов ОАО ФАПК «Якутия» №01/1-П от 07.06.2004, приказ о внесении изменений в штатное расписание по Байловскому спиртовом заводу от 01.07.2010 №244/1-П, подтверждающие нахождение Сидорина В.Н. должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАГП «Якутия» Байловского спиртового завода).

В качестве доказательства надлежащего извещения ОАО ФАПК «Якутия» по месту нахождения филиала ОАО ФАПК «Якутия» Байловского спиртового завода адресу: Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35 «б» о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении представлена телефонограмма от 15.07.2013 и уведомление от 15.07.2013 №у1-11283/07, направленное по электронному адресу: e-mail: [email protected] с отчетом о доставке, в соответствии с которыми руководителю ОАО ФАПК «Якутия» по части 4 статьи 14.17 предлагалось направить уполномоченного представителя Общества 16 июля 2013г. к 12 час. 00 мин. в МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, д. 7, стр. 3.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N 10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в присутствии заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАПК «Якутия» Байловского спиртового завода - Сидорина Виктора Николаевича (генеральная доверенность от 04.07.2013 №504, приказ о назначении директоров филиалов ОАО ФАПК «Якутия» №01/1-П от 07.06.2004, приказ о внесении изменений в штатное расписание по Байловскому спиртовом заводу от 01.07.2010г. №244/1-П, подтверждающие нахождение Сидорина В.Н. должности заместителя генерального директора - директора филиала ОАО ФАГП «Якутия» Байловского спиртового завода).

Таким образом, признать заместителя генерального директора лицом, обладающим правом на получение корреспонденции, адресованной в адрес общества и имеющим право представлять интересы общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, с правом подписания протокола об административном правонарушении, невозможно.

Как подтверждается материалами дела и было установлено судом первой инстанции, телефонограмма от 15.07.2013 и уведомление от 15.07.2013 №у1-11283/07 были направлены в адрес филиала ОАО ФАПК «Якутия» - Байловский спиртовой завод (Тамбовская область, Пичаевский район, с. Байловка 2-я, ул. Заводская, д. 35 «Б»), тогда как юридическим адресом ОАО ФАПК «Якутия» является: Республика Саха/Якутия, г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 68.

Отчет о доставке электронного сообщения на электронный адрес ОАО ФАПК «Якутия» (т. 1, л. д. 99) не подтверждает фактическое получение электронного сообщения и из указанного документа невозможно определить сам текст сообщения. Кроме этого, данное сообщение было направлено 15.07.2013 в 21 час. 38 мин., а протокол был составлен 16.07.2013г. и в связи с существенной удаленностью места нахождения Общества от места составления протокола обеспечение фактической явки представителя для лица, привлекаемого к административной ответственности, является затруднительным.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств извещения законного представителя ОАО ФАПК «Якутия» либо самого Общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные ч. ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ.

В части 1 статьи 4.5 КоАП РФ закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения - по делу, рассматриваемому судьей.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

По смыслу приведенных положений, вменяемое Обществу административное правонарушение следует относить к категории длящихся.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Материалы административного дела свидетельствуют, днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является день проведения мероприятия, то есть 02.07.2013, учитывая положения статьи 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности истекает 02.10.2013.

Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, общество не может быть привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ и это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в привлечении Общества  к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции разъясняет, что пропуск срока давности привлечения  Общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, г. Москва к Открытому акционерному обществу Финансовой Агропромышленной корпорации «Якутия», г. Якутск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ и исключает необходимость обсуждения вопросов о наличии или отсутствии события и состава вмененного правонарушения в его действиях.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Межрегионального Управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу  о привлечении Открытого акционерного общества Финансово-агропромышленная корпорация «Якутия» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2013 по делу №А64-5686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     Н.Д. Миронцева    

                                                                                              П.В. Донцов