Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А35-3663/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 Гражданского кодекса РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц. Содержание и объем прав кредиторов, являющихся производными от прав бывшего собственника – должника, признанного банкротом, зависят не только от того, осуществлялось ли отчуждение его имущества в точном соответствии с законом, но и от того, были ли законными основания получения имущества приобретателем либо это имущество оказалось у приобретателя в результате хищения его у должника, получения от самого должника по недействительной сделке или от иного лица,  получившего, в свою очередь, имущество от должника по недействительной сделке, либо вследствие неосновательного обогащения. По смыслу пункта  11 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредитора не являются абсолютными: они подлежат удовлетворению с учетом вытекающих из норм гражданского законодательства правил о защите прав добросовестных приобретателей – в зависимости от того, каким образом имущество ликвидированного должника оказалось у приобретателя, а также с учетом закрепленных названным Законом правил об оспаривании сделок должника.

Таким образом, конкурсные кредиторы на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, лишь в случае, когда о выбытии имущества из владения должника на основании ничтожной сделки или сделки, признанной судом недействительной, им стало известно после завершения конкурсного производства в отношении должника. Если же обстоятельства выбытия имущества должника установлены в ходе внешнего управления или конкурсного производства, о чем имеются сведения в материалах дела о банкротстве, тогда необходимые меры по возвращению имущества в конкурсную массу должны предприниматься посредством предусмотренных для этого правовых инструментов в рамках соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (глава III.1, статьи  10, 103, 129, 143 Закона о банкротстве). В противном случае конкурсные кредиторы не вправе использовать такой экстраординарный способ защиты их прав как пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве. Иное толкование воли законодателя означало бы фактическую неопределенность в отношении правового режима имущества, ранее находившегося во владении ликвидированного по завершении банкротства должника, и подрывало бы стабильность гражданского оборота.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорное имущество и имущественные права перешли к ЗАО «Корпорация «ГРИНН» на основании проведенных с нарушением действующего законодательства торгов по продаже имущества ООО «Компания «Славяне».

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица только в том случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно пункту  2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением требований действующего законодательства, относятся к категории оспоримых сделок, т.е. могут быть признаны недействительными в судебном порядке по иску заинтересованных лиц (статья 166 Гражданского кодекса РФ).

Поэтому ликвидация правовых последствий торгов при наличии нарушений их проведения возможна только в судебном порядке. Без соответствующего судебного решения торги даже при наличии допущенных нарушений будут порождать правовые последствия.

Таким образом,  указанное истцом  основание (нарушение порядка определения победителя или победителей торгов)  в рассматриваемом случае является основанием оспоримости сделок. Однако в нарушении статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства признания торгов по продаже имущества ООО «Компания «Славяне» в судебном порядке отсутствуют, доказательства недействительности (ничтожности) договоров №№1, 2, 3 от 10.08.2012, заключенных по результатам торгов между ООО «Компания «Славяне» и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не представлены.

Следовательно, до признания оспоримых сделок недействительными в судебном порядке, отсутствуют основания полагать отсутствие юридической силы таких сделок.

Ссылка представителя ООО «Торговый дом «Агентство Петроградъ» на решение комиссии Московского УФАС России от 22.08.2012 правомерно  не принята судом первой инстанции, так как противоречит действующему законодательству. Решение антимонопольного органа имеет иные правовые последствия и не может устанавливать недействительность торгов, поскольку таковыми они могут быть признаны только по решению суда.

В рамках дела  №А40-121763/12-21-1164 рассматривался вопрос обоснованности отказа в допуске ООО  «Эльдекор ХХI» к участию в торгах, при этом вопрос о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО «Компания Славяне»  не разрешался.

Не соглашаясь с вынесенным решением и обращаясь с апелляционной жалобой, истец  в обоснование заявленных требований, ссылается на обеспечительные меры, принятые определением  Арбитражным судом Курской области от 21.11.2011 по делу №А35-1709/2010, запрещающие торгующей организации ООО «Центр Универсальных торгов» осуществлять продажу имущества ООО «Компания «Славянка». Данный довод не был заявлен ООО «Торговый дом «Агентство Петроградъ» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  соответственно, не был предметом оценки суда первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный акт может быть исполнен лицом лишь при наличии у него сведений о его принятии, осуществление действий вопреки принятому судебному акту, несмотря на установленную статьей 16 АПК РФ обязательность их исполнения, не может быть квалифицировано как действия, совершенные в нарушение закона. То же следует и из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16.09.2008 N 6343/08, в Определениях Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2010 N ВАС-2161/10 по делу N А65-24348/2008, от 16.11.2009 N ВАС-10595/09, согласно которой, для вывода о недействительности торгов, совершенных вопреки принятым судом обеспечительным мерам, необходимо наличие доказательств фактической осведомленности организатора торгов о принятых судом обеспечительных мерах.

Доказательства вручения определения организатору торгов и владельцу электронной площадки до их проведения отсутствуют, эти обстоятельства не отрицаются заявителем  апелляционной жалобы.

Также как и суд первой инстанции,  судебная коллегия не может признать обоснованными доводы истца  о продажи спорного имущества должника по заниженной цене.

Продажа недвижимого имущества и имущественных прав по заниженной цене не может являться достаточным основанием для суждения о ничтожности сделок, для этого необходимо установить и злонамеренную направленность соответствующих действий сторон сделки на нарушение интересов кредиторов. Таких доказательств истцом не приведено и судом первой инстанции не установлено.

Следует также отметить, что выбытие спорной недвижимости и имущественных прав из владения ООО «Компания Славяне» не могло отразиться на обеспеченности активами этого предприятия обязательств истца по настоящему делу, поскольку соответствующие денежные обязательства должника перед ним возникли позже  заключения договоров №№1, 2, 3 от 10.08.2012.

Сам истец принимал участие в оспариваемых торгах и каких-либо заявлений относительно нарушений процедуры проведения торгов, несогласия с определенной ценой выставляемого на торги имущества не выражал,  результаты торгов истцом в установленном законом порядке не оспорены.

 Учитывая, что ООО «Торговый дом «Агентство Петроградъ» не представило надлежащие доказательства незаконного получения ЗАО «Корпорация «ГРИНН»  спорного имущества и имущественных прав, оснований для применения пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований к ООО «Торговый дом «Агентство Петроградъ», суд  области правомерно  исходил из отсутствия предмета спора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что  на момент проведения торгов, между комитетом и ООО «Компания «Славяне» было заключено два договора аренды земельных участков по ул. Карла Маркса города Курска:

- договор аренды земельного участка № 3963-12ю от 23.01.2012 с кадастровым номером 46:29:102147:22 площадью 13709 кв.м.. находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, (в районе жилых жомов №№ 5/17. 5/18. 5/19. 5/20 по ул. Школьная), для строительства спортивно-оздоровительного комплекса, на срок до 16.01.2013.

- договор аренды земельного участка № 1754-08ю от 31.10.2008 с кадастровым номером 46:29:102147:23 площадью 24636 кв.м.. находящийся по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов №№ 5/17. 5/18. 5/19. 5/20 по ул. Школьная), для строительства жилого дома, на срок до 10.09.2012.

На основании решения от 31.08.2012 № 01-19/2326 комитет заключил с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» договор аренды земельною участка №4301-12ю от 03.12.2012 с кадастровым номером 46:29:102147:23, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса (в районе жилых домов №№ 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьная), площадью 24636 кв.м. для строительства многофункционального комплекса сроком на 364 дня.

В соответствии с  решением комитета от 12.03.2013 №01-19/515 вышеназванные участки были объединены в один земельный участок с кадастровым номером 46:29:102147:274 площадью 38345 кв.м., который был предоставлен ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по договору аренды №4426-13ю от 19.03.2013 сроком на три года, для строительства многофункционального комплекса.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Пунктом 2 статьи 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на вес образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Управлением Росреестра по Курской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка № 4426-13ю от 19.03.2013, что подтверждается уведомлением от 19.04.2013 №01/066/2013-085.

Согласно справочной информации размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии земельные участки с кадастровыми номерами 46:29:102147:23 и 46:29:102147:22 сняты с кадастрового учета 08.05.2013.

Следовательно, на момент рассмотрения спора  по существу соответствующие земельные участки не существовали  как объекты гражданских прав.

 Также, в ходе рассмотрения требований кредиторов (участников строительства) в рамках дела №А35-1709/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Компания «Славяне» суд  пришел к выводу об отсутствии объекта незавершенного строительства по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, в районе жилых домов 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьной, так как комитет архитектуры и градостроительства города Курска не располагает сведениями о присвоении кадастровых или иных инвентарных номеров объекту незавершенного строительства по ул. К.Маркса в районе

жилых домов №№5/17, 5/18, 5/19, 5/20 (письмо от 18.05.2012 №2733/021-01-11). В представленной выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012 №01/024/2012-373 отсутствуют сведения о правах на объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, в районе жилых домов 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьной. В соответствии с представленным ответом из ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 13.02.2012 №Ф-46/06/975/1, установлено, что объект капитального строительства, расположенные по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, в районе жилых домов 5/17, 5/18, 5/19, 5/20 по ул. Школьной отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и по существу  правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку иная их оценка с учетом дополнительно представленных доказательств,  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

По