Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу п. 6 указанного Постановления Пленума ВАС РФ цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, перечисление ООО «Базис» денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера Плюс» было произведено в период с 29.02.2012г. по 15.03.2012г., т.е. после принятия судом заявления ООО «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

На момент совершения оспариваемой сделки у ООО «Базис» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

- ООО «Диана» на сумму 11 481 082 руб.,

- ООО «СУ-13» на сумму 575 948,39 руб.,

- ИП Бондаренко на сумму Н.А. 2 000 024 руб.,

- ООО «Завод художественных металлоизделий ЖБК-1» на сумму 96 322,50 руб.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2012г. в рамках дела о банкротстве ООО «Базис» указанные выше требования кредиторов признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, ООО «Сфера Плюс» получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что должник перед совершением оспариваемой сделки изменил место своей регистрации с адреса: г.Белгород, ул. Пушкина, 67 на адрес: Белгородская обл., Яковлевский р-н, г.Строитель, ул.3 Заводская, д.4.

При этом кредиторы об изменении места нахождения общества извещены не были. Доказательства обратного не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в данном случае имеются достаточные основания, установленные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемой сделки недействительной.

Ссылку ООО «Сфера Плюс» на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно отклонил как необоснованную, исходя из следующего.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, об обстоятельствах совершения сделки и об основаниях оспаривания конкурсный управляющий Петроченко В.И. узнал из ответа ОАО «Сбербанк России» от 06.03.2013г. на запрос конкурсного управляющего. Денежная сумма в размере 13 386 000 руб. была перечислена на расчетный счет ООО «Базис» в отделение №8592 Сбербанка России г.Белгород по платежному поручению №1 от 22.02.2012, основание – пополнение оборотных средств. Указанный расчетный счет был открыт в процедуре наблюдения без уведомления временного управляющего.

Данные обстоятельства и послужили основанием к оспариванию конкурсным управляющим вышеуказанной сделки по перечислению должником 2 954 781 руб. на расчетный счет ООО «Сфера Плюс».

Заявление подано конкурсным управляющим Петроченко В.И.  - 18.04.2013г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод ООО «Сфера Плюс» о том, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности во исполнение заключенных между  ООО «Сфера Плюс» и ООО «Базис» договоров на оказание услуг строительной техники от 26.10.2011г. (от 16.12.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2011г.), от 01.12.2011г. (от 17.12.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012г.), от 14.12.2011г., и договоров на оказание услуг от 01.12.2011г. (от 21.12.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012г.), от 02.12.2011г. (от 22.12.2011г. с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2012г.), исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

Из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Базис» по состоянию на 30.06.2011г. следует, что балансовая стоимость активов должника составляла 19 786 тыс. руб.

Следовательно, цена имущества, переданного по оспариваемой сделке (2 954 781 руб.) значительно превышает один процент стоимости активов должника (14, 93%).

В связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, установление того обстоятельства, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности  не является основанием для отказа в признании их недействительными.

При этом, поскольку платежи были совершены в период процедуры наблюдения, наличие осведомленности либо неосведомленности ответчика о неплатежеспособности должника также не имеют правового значения для решения вопроса о признании вышеуказанной сделки недействительной.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений конкурсного управляющего, ООО «Базис» не могло принимать услуги по вышеуказанным договорам, поскольку с 01.07.2011г. не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается ответом МИФНС России №2 по Белгородской области, в соответствии с которым бухгалтерская отчетность за период с 3-4 квартал 2011 и 1 квартал 2012г. в инспекции отсутствует.

ООО «Сфера Плюс» зарегистрировано только 13.12.2011г. При этом из представленных в материалы дела сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год следует, что на период оказания должнику услуг по вышеуказанным договорам на оказание услуг численность работников ООО «Сфера Плюс» равна нулю. Из представленных документов также следует, что финансово-хозяйственную деятельность общество в указанный период не осуществляло.

Более того, как указывает конкурсный управляющий, согласно информации на запрос (исх. №22/945 от 02.12.2013г.), предоставленной Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники г.Белгорода в инспекции гостехнадзора г. Белгорода за ООО «Сфера Плюс» по состоянию на 02.12.2013г. поднадзорные органам гостехнадзора самоходные машины и прицепы к ним на государственном учете не значатся и ранее зарегистрированы не были.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из вышеизложенного и оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств фактического оказания услуг должнику по вышеуказанным договорам, а также доказательств, свидетельствующих о  наличии у ООО «Сфера Плюс» возможности предоставления таких услуг с учетом отсутствия работников и необходимой материальной базы.

Ссылка ООО «Сфера Плюс» на то, что услуги могут быть оказаны с использованием арендованной техники с экипажем и без экипажа, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Сфера Плюс» арендованной техники с экипажем и без экипажа и того, каким образом указанная арендованная техника поступила в распоряжение ООО «Сфера Плюс» (в результате покупки, договора аренды с третьим лицом и т.д.).

В силу п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение вышеназванных договоров на оказание услуг строительной техники и договоров на оказание услуг и перечисление по ним должником денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера Плюс» в счет оплаты оказанных услуг на общую сумму 2 954 781 руб. являются мнимыми сделками, которые совершены не с целью оказания услуг, а с намерением искусственного создания кредиторской задолженности, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку ООО «Сфера Плюс» получило по недействительной сделке денежные средства от ООО «Базис» в размере 2 954 781 руб., то последствием признания сделки недействительной является возврат ООО «Сфера Плюс» в конкурсную массу должника указанной денежной суммы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные финансовые операции были совершены на сумму, не превышающую 5%-го барьера и не требовали согласия временного управляющего