Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-7851/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                          Дело №А08-7851/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Сфера Плюс»: Потапов С.И., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И.: Петроченко В.И., паспорт РФ, определение Арбитражного суда Белгородской области от19.12.2013г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сфера Плюс» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013г. о признании сделки недействительной по делу №А08-7851/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. к ООО «Сфера Плюс» (ОГРН 1113123020801, ИНН 3123293176) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Базис» (ОГРН 1023101648206, ИНН 3123084969),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Базис» на расчетный счет ООО «Сфера Плюс» денежных средств по платежным поручениям №10 от 29.02.2012г., №13 от 05.03.2012г., №20 от 06.03.2012г., №24 от 12.03.2012г., №29 от 15.03.2012г. на общую сумму 2 954 781 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013г. заявление конкурсного управляющего ООО «Базис» удовлетворено. Признано недействительной сделкой перечисление денежных средств по платежным поручениям №29 от 15.03.2012г., №24 от 12.03.2012г., №20 от 06.03.2012г., №13 от 05.03.2012г., №10 от 29.02.2012г. на общую сумму 2 954 781 руб. С ООО «Сфера Плюс» в пользу ООО «Базис» взысканы денежные средства в размере 2 954 781 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Сфера Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Сфера Плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Базис» Петроченко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «Базис» Петроченко В.И. и представителя ООО «Сфера Плюс», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19.10.2011г. общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис», должник) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.11.2011 в отношении ООО «Базис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петроченко В.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2012г. ООО «Базис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петроченко В.И.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было выявлено, что ООО «Базис» по платежным поручениям №10 от 29.02.2012г., №13 от 05.03.2012г., №20 от 06.03.2012г., №24 от 12.03.2012г., №29 от 15.03.2012г. перечислило на расчетный счет ООО «Сфера Плюс» денежные средства на общую сумму 2 954 781 руб.

Считая, что сделка по перечислению должником денежных средств ООО «Сфера Плюс» в общей сумме 2 954 781 руб. является недействительной, поскольку повлекла преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, а также совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 10, п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае перечисление ООО «Базис» денежных средств на расчетный счет ООО «Сфера Плюс» было произведено в период с 29.02.2012г. по 15.03.2012г., т.е. после принятия судом заявления ООО «Базис» о признании его несостоятельным (банкротом) и после введения в отношении него процедуры наблюдения.

Учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, изложенные в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные платежи применительно к нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, конкурсный управляющий в дополнении к заявлению от 18.04.2013г. (л.д. 44) в обоснование заявленных требований ссылался также на п. 2 ст. 61 .2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение