Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4737/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у ответчика прав на объекты недвижимого имущества, находящихся на спорном земельном участке, в связи с передачей их на праве хозяйственного ведения третьему лицу, что, по его мнению,  является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Решением Арбитражного суда от 14.02.2011  по делу №А36-3660/2010, вступившим в законную силу, установлено, что ОАО «Гидропривод» создано в процессе приватизации завода «Гидропривод» в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества».

Решением №164 от 26.06.1992 Комитет по управлению госимуществом администрации Липецкой области утвердил План приватизации Елецкого завода «Гидропривод».

В пункте 2 и 3 Решения Комитета по управлению госимуществом администрации Липецкой области от 26.06.1992 №164 указано: передать на баланс акционерного общества "Гидропривод" объекты социальной сферы на сумму 3 302 тыс. руб. и поручить Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Ельца заключить договор на использование объектов социальной сферы.

В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 Плана приватизации Елецкого завода "Гидропривод" также было предусмотрено: 1) объекты социально-культурного и бытового назначения стоимостью 3 302 тыс. руб. передаются акционерному обществу безвозмездно после регистрации акционерного общества; 2) заключить договор по использованию объектов соцкультбыта; 3) состав объектов инфраструктуры и затраты на их содержание представлены в расшифровке к Приложению №9.

Из приложения №9 к Плану приватизации Елецкого завода «Гидропривод» усматривается, что в уставный капитал акционерного общества в размере 61 998 тыс. руб. не включена стоимость имущества в размере 3 303 тыс. руб., в указанную стоимость включены, в том числе, объекты спорного имущества (столовая на 90 мест, баня, склад, зрительный зал 200 мест, бильярдная, дом сторожа, дом № 1, дом № 2, дом № 3, дом № 4, дом № 5, дом № 6, дом № 7, дом № 8, дом № 9, дом № 10, дом № 11, дом №12, дом № 13, дом № 14, дом № 15, водокачка, топливный склад).

В соответствии с пунктом 6.2 Плана приватизации Елецкого завода «Гидропривод» объекты инфраструктуры стоимостью - 3 302 511,90 руб., не подлежащие включению в уставный капитал акционерного общества, в том числе, объекты спорного имущества, были переданы на баланс акционерного общества на основании договора на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992.

Указанные выше обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Договором на передачу объектов инфраструктуры от 01.07.1992 предусмотрено, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение возможны только по соглашению сторон; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случае изменения действующего законодательства по приватизации объектов инфраструктуры.

Доказательств изменения сторонами условий либо расторжения договора от 01.07.1992 в судебном порядке, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Сведений о  признании данного договора недействительным в установленном законном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до момента изъятия у ОАО «Гидропривод» недвижимого имущества, в том числе земельного участка, в установленном порядке, ответчик является фактическим владельцем, находящихся у него на балансе объектов, входящих в состав базы  отдыха«Донские зори».

Как следует из представленных документов, земельный участок и расположенная на нем база отдыха находится в фактическом владении ответчика, используется им по назначению, он несет бремя содержания.  Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, после получения ответчиком письма от 11.02.2011 №725-04 с приложенным к нему соглашением от 26.11.2010 о переводе на Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области прав и обязанностей по договору аренды земельного участка б/н от 14.03.2003 с отметкой о государственной регистрации соглашения 20.01.2011, арендная плата в размере, предусмотренном приложением №2 к договору аренды на 2009 год, регулярно перечислялась на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями. На протяжении всего этого времени истец не заявлял о прекращении договора аренды земельного участка.

Использование земельного участка арендатором соответствует целям предоставления спорного земельного участка и его разрешенному использованию. Доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения арендатором условий договора аренды, в материалы дела истцами не представлено.

Учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оформление  ФГУП «Организация детского и семейного оздоровительного отдыха «Солнечный Круг»  права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества  не является юридическим фактом, прекращающим договор аренды земельного участка от 14.03.2003.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о  невозможности исполнения им обязанности собственника по предоставлению земельного участка третьему лицу, предусмотренной статьей 36 Земельного кодекса РФ является несостоятельным. Существование  земельного участка с кадастровым номером 48:08:201 05 03:0001, площадью 29300 кв.м., как объекта земельных отношений (статья 16 Федерального  закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"), исключает возможность реализации указанных прав собственника.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.                

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители апелляционных жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.12.2013 по делу  №А36-4737/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова