Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-6359/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельскохозяйственного назначения являются земли, предоставленные в пользование для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей.

В силу пункта 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей (пункт 1 статьи 78 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ЗК РФ сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 68:18:0000000:417 принадлежит ООО «Агрофирма «Жупиков» на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 13.04.2011г. серия 68 АБ №262526), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; площадь: 22495460 кв.м,; местоположение: Тамбовская область, Сосновский район, в южной части КК 68:18:0000000 (в границах СХПК «Рассвет»), Общество было обязано соблюдать требования приведенных норм закона, а именно: не допускать деградацию, захламление, уничтожение и порчу плодородного слоя земли, осуществлять мероприятия по улучшению, защите земель и предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ООО «Агрофирма «Жупиков» не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель на части площадью 9,7 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:18:0000000:417, в результате чего произошло ее зарастание сорной травянистой растительностью (осот, полынь, крапива и т.д.). Местоположение: восточнее от животноводческого комплекса ООО «Агрофирма «Жупиков» в с. Новая Слобода Сосновского района Тамбовской области; географические координаты: №53° 01.815'. Е 41° 18.844'.

Согласно положениям статьи 1 названного Федерального закона плодородие земель - способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической, и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Воспроизводство плодородия земель - это сохранение и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозионных и иных мероприятий.

Агротехнические мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов обработки почв в целях воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Фитосанитарные мероприятия - совокупность научно обоснованных приемов выявления и устранения засоренности почв сорными растениями, зараженности почв болезнями и вредителями сельскохозяйственных растений.

Таким образом, в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при проведении проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) относится к грубым нарушениям, установленным Федеральным законом N 294-ФЗ (пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ).

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, первоначально административный орган известил Общество о проведении проверки, назначенной на 24.07.2013, уведомлением от 10.06.2013 №УФС-АН-982/13.

Данное уведомление было получено Обществом 25.06.2013, о чем свидетельствует имеющееся в деле почтовое уведомление о вручении от 25.06.2013.

Путем факсимильной связи повторно 25.07.2013 Обществу было направлено уведомление от 25.07.2013 №УФ-Р-1289/2013 о проведении проверки на иную дату – 01.08.2013.

В материалах дела имеется копия приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 24.05.2013 № 526/п, на последней странице которого имеется отметка о получении повторного уведомления от 25.07.2013 генеральным директором ООО «Агрофирма Жупиков», датированная 01.08.2013.

Фактически плановая выездная проверка Общества была проведена 13.08.2013.

Доказательств уведомления Общества о предстоящей 13.08.2013 выездной плановой проверке его деятельности не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала проведения проверки в материалах дела отсутствуют, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что проверка была проведена с нарушением требований, установленных частью 12 статьи 9 Федерального закона №294-ФЗ.

В связи с этим, акт проверки не может служить доказательством вменяемого ООО «Агрофирма Жупиков» правонарушения.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как подтверждается материалами дела, 16.08.2013 государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Неверовым А.Г. в отсутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении №0981-13/ЗК по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом в материалы дела представлено извещение от 14.08.2013 №УФС-Р-1496/13, в соответствии с которым законный представитель ООО «Агрофирма Жупиков» приглашался в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на 16.08.2013 на 10 час. 00 мин.

Данное извещение было направлено по факсу 15.08.2013.

Доказательств того, что абонентский номер телефона, по которому направлялась факсограмма, принадлежит ООО «Агрофирма Жупиков» в материалы дела не представлено.

Указанная факсограмма не подтверждает факт получения содержащегося в ней текста абонентским номером, а также из факсограммы на представляется возможным установить лицо, ее получившее.

Других доказательств надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ административным органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

 В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно протоколу об административном правонарушении от 16.08.2013 №0981-13/ЗК рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ было назначено на 28.08.2013 в 10 час. 00 мин.

Материалы дела не содержат доказательств получения Обществом данного протокола. Заинтересованным лицом не представлено и других доказательств, свидетельствующих о приглашении ООО «Агрофирма Жупиков» или его законного представителя на рассмотрение материалов по делу об административном правонарушении.

28.08.2013, рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям также в отсутствии законного представителя Общества в отношении ООО «Агрофирма Жупиков» вынесено постановление №60-13/3К.

Иных доказательств уведомления Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введение в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений статьи 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Иных доказательства надлежащего уведомления Общества  о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, не представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ, части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Факт неизвещения Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении  подтверждаются материалами дела и административным органом не опровергнуты.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, была проведена одна проверка требований земельного законодательства в отношении одного и того же участка. При этом в отношении ООО «Агрофирма Жупиков» вынесено несколько постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по одной части одной статьи без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Вместе с тем, вменяемые Обществу административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного деяния как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, фактически общество несколько раз  привлечено к административной ответственности за одно совершенное деяние, без соблюдения при назначении наказания требований части 2 статьи 4.4 Кодекса.

В связи с чем, штраф надлежало определить в соответствии с положениями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ на основании санкции, предусматривающей более строгое наказание.

Исходя из положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением