Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнение условий соглашения Бутов Р.А. в рамках дела № А36-4877/2012 принял участие в 2-х судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 40-44, 49-59), в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 93-95, т.2, л.д. 141-144 т.3), составил отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу.

Поручение было исполнено в полном объеме без претензий со стороны доверителя, в связи с чем, Киренский К.В. выплатил ему вознаграждение в сумме 90 500 руб., что подтверждается распиской от 26.08.2013.

Факт представления Бутовым Р.А.  интересов Киренского К.В. в судах первой и апелляционной инстанций подтвержден материалами дела (протоколы судебных заседаний от 20.08.2012, 15.10.2012, 11.02.2013, 11-18.03.2013, судебные акты), составление Бутовым Р.А. отзыва на исковое заявление и апелляционную жалобу Киренской Д.В. в лице Киренской Т.Н. подтверждено Киренским К.В. в заявлении о взыскании судебных издержек.

Оплата оказанных услуг подтверждена распиской на получение денежных средств от 26.08.2013 (т. 4  л.д. 10).

Учитывая, что юридические услуги ответчику оказаны фактически и оплачены, что документально подтверждено, а также, оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования ответчика подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом первой инстанции пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия считает несостоятельным и отклоняет в силу следующего.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч. 3 ст. 117 АПК РФ).

Установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок по своей правовой природе является материально-правовым, и при его пропуске заявителем может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ, право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым ч. 2 ст. 112 АПК РФ для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Поскольку, признавая причину пропуска уважительной и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-4877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киренской Дарьи Владимировны в лице Киренской Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Н.Л. Андреещева

                                                                                           Е.В. Маховая