Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-4877/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2014 года                                                       Дело № А36-4877/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Владимировой Г.В.,

судей                                                                                 Андреещевой Н.Л.,

                                                                                           Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от Киренской Дарьи Владимировны в лице Киренской Татьяны Николаевны: Белугин А.С., представитель по доверенности № 48 АА 0360174 от 09.11.2012;

от директора общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» Киренского Константина Владимировича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Киренской Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Киренской Елены Владимировны: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киренской Дарьи Владимировны в лице Киренской Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А36-4877/2012 (судья Серокурова У.В.) по иску Киренской Дарьи Владимировны в лице Киренской Татьяны Николаевны к директору общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» Киренскому Константину Владимировичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (ОГРН 1044800221388, ИНН 4823025576), при участии в деле третьих лиц: Киренской Татьяны Николаевны, Киренской Елены Владимировны, общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (ОГРН 1024840847987), о признании действий незаконными, признании недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц и обязании внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Киренская Татьяна Николаевна, действующая в интересах несовершеннолетней Киренской Дарьи Владимировны (далее – Киренская Д.В., истец), являвшейся участником общества с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт»), обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к директору ООО «Техностандарт» Киренскому Константину Владимировичу (далее – Киренский К.В., ответчик) и Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка (далее – ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконными действий директора ООО «Техностандарт», связанных с подачей заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (№ 3667 от 16.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (№ 3368 от 16.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (№ 4114 от 29.05.2012), заявления об исправлении ошибок, допущенных заявителем в документах о регистрации (№ 4116 от 29.05.2012), заявления об изменении сведений, вносимых в учредительные документы № 3669 от 16.05.2012, а также о признании незаконными действий ИФНС России по Левобережному району г. Липецка, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, записей ГРН 2124823101797, ГРН 2124823101808, ГРН 2124823106330, ГРН 2124823106340, о признании недействительными записей, содержащихся в ЕГРЮЛ - ГРН 2124823101797, ГРН 2124823101808, ГРН 2124823106330, ГРН 2124823106340, об обязании ИФНС России по Левобережному району г. Липецка внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Киренская Татьяна Николаевна (далее – Киренская Т.Н.), Киренская Елена Владимировна (далее – Киренская Е.В.), общество с ограниченной ответственностью «Техностандарт» (далее – ООО «Техностандарт»).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2012 оставлено без изменения.

03.10.2013 Киренский К.В. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 90 500 руб. При этом, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 заявление Киренского К.В. о взыскании судебных расходов по делу № А36-4877/2012 было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киренская Т.Н., действующая в интересах Киренской Д.В., обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013, просила его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2013 не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты (п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела № А36-4877/2012 по существу, является Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013. Следовательно, окончательный срок для обращения с заявлением по настоящему делу о возмещении судебных расходов, с учетом вышеприведенных норм, приходится на 25.09.2013.

Заявление о взыскании судебных расходов подано Киренским К.В. 03.10.2013, т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока.

Вместе с заявлением Киренским К.В. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что в период с 11.05.2013 по 21.05.2013 он находился на стационарном лечении, после которого был выписан с открытым больничным листом для дальнейшего наблюдения у врача и необходимостью курортного лечения с предварительной госпитализацией. Киренскому К.В. было рекомендовано врачом исключить любое беспокойство на несколько месяцев, в связи с чем, он только 03.10.2013 смог обратиться с заявлением о взыскании с истца судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Приняв во внимание причины, указанные Киренским К.В. в ходатайстве о восстановлении срока, и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из заявления о взыскании судебных издержек, 27.07.2012 между Киренским К.В. и Бутовым Р.А. был заключен договор поручения (устно), по условиям которого Бутов Р.А. обязался составлять необходимые процессуальные документы, совершать юридически значимые действия и представлять интересы Киренского К.В. в арбитражных судах всех инстанций по делу о признании действий незаконными, признании недействительными записей в единый государственный реестр юридических лиц, а Киренский К.В. обязался выплатить Бутову Р.А. вознаграждение после окончания судебного разбирательства исходя из следующего расчета:

- составление искового заявления – 5000 руб.,

- составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу) – 8000 руб.,

- один день участия в судебном заседании в суде первой инстанции – 12 500 руб.,

- один день участия в судебном заседании в суде второй инстанции – 17 500 руб.

Для исполнения поручения Бутову Р.А. была выдана доверенность (т. 1. л.д. 96).

Во