Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А48-3670/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                          Дело №А48-3670/2010

г. Воронеж                                                                                                         

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И.: Чернобровенко С.И., паспорт РФ;

от Банка ВТБ (ОАО): Дрынова Н.А., представитель по доверенности №131 от 01.02.2013г., паспорт РФ;

от МИФНС России №8 по Орловской области: Малахова О.В., представитель по доверенности №13-45/16472 от 11.10.2013г., паспорт РФ;

от ООО «Визор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013г. по делу №А48-3670/2010,

по заявлению Банка ВТБ (ОАО) к конкурсному управляющему ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. о рассмотрении разногласий, при участии третьего лица - ООО «Визор» (ОГРН 1054639043040, ИНН 4632053043), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ОСАТ» (ОГРН 1027700155405, ИНН 7735077482),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее – Банк ВТБ), заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд разрешить возникшие разногласия и признать необоснованным неперечисление банку, как залоговому кредитору, денежных средств в размере 664 202,65 руб., полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013г. вышеуказанное заявление удовлетворено. Суд признал необоснованным неперечисление Банку ВТБ, являющемуся залоговым кредитором, денежных средств в размере 664 202,65 руб., полученных от реализации имущества, являющегося предметом залога.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.11.2013г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Визор» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МИФНС России №8 по Орловской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Чернобровенко С.И. и представителей Банка ВТБ и МИФНС России №8 по Орловской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 05.11.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ОС.А-ТРЕЙД» было создано 29.08.2002г. На основании решения единственного участника ООО «ОС.А-Трейд» 30.12.2009г. было переименовано в ООО «ОСАТ», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Банк ВТБ 10.09.2010г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «ОСАТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2010г. заявление Банка ВТБ принято к производству, возбуждено производство по делу №А48-3670/2010.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010г. ООО «ОСАТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2011г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ОСАТ» Пономарева А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.02.2011г. конкурсным управляющим утвержден Чернобровенко С.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011г. по делу №А48–3670/2010(7) требования Банка ВТБ включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ОСАТ» в размере 99 769 497,9 руб.

Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «ОСАТ», в котором просил признать за ним статус кредитора должника, чьи требования в размере 375 985 886 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011г. по делу №А48–3670/2010(7) за Банком ВТБ был установлен статус залогового кредитора ООО «ОСАТ» по требованиям в размере 375 985 886 руб., включенным в реестр требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2010г. и определения Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2011г.

Конкурсным управляющим ООО «ОСАТ» была проведена инвентаризация имущества должника и оценка его рыночной стоимости. Имущество, являющееся предметом залога, было оценено на сумму 17 869 516,56 руб., о чем свидетельствует отчет о результатах определения рыночной стоимости имущества ООО «ОСАТ» от 29.04.2011г. №25/04-1/011, подготовленный независимым оценщиком Казановым А.Г.

25 июля 2011 года Банком ВТБ утверждено Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ОСАТ», являющегося предметом залога (здание, земельный участок, расположенные по адресу: г. Курск, пр. Магистральный, 17б), согласно которому начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 17 869 516,56 руб.

Конкурсный управляющий ООО «ОСАТ» обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением от 31.08.2011г. арбитражный суд утвердил Положение о порядке проведения открытых торгов в электронной форме по продаже имущества ООО «ОСАТ», являющегося предметом залога, утвержденное конкурсным кредитором - Банком ВТБ 25.07.2011г., определил начальную продажную цену залогового имущества, являющегося предметом залога банка в размере 17 869 516,56 руб.

В ходе продажи залогового имущества должника торги от 15.11.2011г. и от 17.01.2012г. по продаже имущества, находящегося в залоге у банка, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок от покупателей.

Конкурсным управляющим нереализованное на торгах залоговое имущество было предложено залоговому кредитору - Банку ВТБ в счет погашения требований, обеспеченных залогом указанного имущества.

Поскольку банк заявил отказ от оставления за собой нереализованного на торгах залогового имущества (письмо от 20.01.2012г.), конкурсный управляющий приступил к продаже имущества должника применительно к п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве путем публичного предложения.

Срок продажи имущества путем публичного предложения истек 23.04.2012г., однако, имущество должника реализовано не было.

В газете «Коммерсант» №94 (4879) от 26.05.2012 года было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «ОСАТ», находящегося в залоге у Банка ВТБ, расположенного по адресу: г. Курск, пр. Магистральный.

19 июня 2013 года состоялись открытые торги по продаже вышеуказанного имущества.

24.06.2013 года с покупателем ООО «Визор» был заключен договор купли-продажи №01 недвижимого имущества, земельного участка, согласно  п. 2.1 которого цена приобретаемого имущества составляет - 4 824 769,47 руб., из них цена нежилого здания составляет 4 583 386,25 руб., в том числе НДС - 699 160,65 руб., цена земельного участка - 241 383 руб., НДС не облагается.

Согласно п. 2.4. указанного договора покупатель обязан самостоятельно перечислить в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 699 160,65 руб.

20 сентября 2013 года была произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, реализованных ООО «ОСАТ» по указанному договору.

08 октября 2013 года был закрыт специальный расчетный счет, который использовался в ходе конкурсного производства в отношении ООО «ОСАТ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, покупателем ООО «Визор» обязанность по уплате НДС была выполнена в полном объеме.

Так, платежным поручением от 23.07.2013г. №1156 на специальный расчетный счет, открытый в конкурсном производстве, были перечислены денежные средства по договору купли-продажи в сумме 2 125 608,82 руб., ранее был перечислен задаток по торгам в размере 2 000 000 руб.

Конкурсный управляющий перечислил банку 80% и 15% из поступивших денежных средств.

Ссылаясь на то, что ему, как залоговому кредитору, должно быть перечислено не менее 95% от суммы реализации предмета залога без вычета НДС, а также на положения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», Банк ВТБ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества, составляющего конкурсную массу, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ.

Требование об уплате налога на добавленную стоимость согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к четвертой очереди текущих требований.

Следовательно, при продаже в ходе конкурсного производства имущества организаций, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, арбитражные управляющие или привлекаемые ими для проведения торгов специализированные организации не могут быть признаны в качестве лиц, обязанных выделить из вырученных от продажи средств сумму налога на добавленную стоимость и перечислить ее в бюджет, поскольку данное исполнение влечет преимущественное удовлетворение требования об уплате налога в нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013г. №11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом».

Согласно абзацу 10 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса  РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абз. 5 п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам ст. 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, цена, по которой имущество общества было реализовано, подлежит перечислению в полном объеме, без удержания НДС.

Согласно п.у 61.9 Главы 12 Регламента арбитражных судов РФ, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 05.06.1996г. № 7 (с учетом дополнений, внесенных постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 62), со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для арбитражных судов считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся