Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А64-2409/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№М/11 от 01.10.2013.

ООО «Служба единого заказчика» продолжает исполнять обязанности по управлению, ремонту и содержанию имущества спорного дома, имеет техническую и иную необходимую документацию в отношении многоквартирного дома. Факт выполнения ответчиком функций управляющей организации, внесения платежей собственниками ответчику, а также заключение договоров ресурсоснабжения от имени ответчика, подтвержден материалами дела, в частности договором №4-У/СЕЗ на выполнение информационно-вычислительных работ и расчетно-кассового обслуживания от 01.01.2008, договором №140-Т энергоснабжения тепловой энергией от 27.03.2009, договором №2 на вывоз твердых бытовых отходов от 20.12.2010, договором на водоснабжение и водоотведение №231/В от 01.06.2009, договором энергоснабжения №1 от 01.06.2008 и дополнительными соглашениями к указанным договорам, а также письмом №135 от 20.05.2013 ООО «Благоустройство» с указанием об оплате услуг по утилизации отходов, письмом от 30.07.2013 ТОГУП «Тамбовтеплоэнергоресурс» (л.д.88-124 том 1, л.д.36 том 2, л.д.80 том 2).    Таким образом, учитывая решение общего собрания собственников (протокол от 30.09.2013) об отмене решения о выборе новой управляющей организации, а также наличие воли собственников на сохранение договорных отношений с ответчиком, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО «Управляющая компания «Диалог» не возникло право на управление домом, а у ответчика не возникла корреспондирующая этому праву обязанность передать техническую документацию на многоквартирный дом.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Управляющая компания «Диалог» к ООО «Служба единого заказчика» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом №11 микрорайона Молодежный г.Уварово.

ООО УК «Диалог» к апелляционной жалобе приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования в спорном многоквартирном доме от 01.11.2013. Суд апелляционной инстанции, изучив представленный документ в совокупности с материалами дела, полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из положений ч. 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Решение суда первой инстанции по рассматриваемому спору было вынесено 07.10.2013, представленный обществом протокол датирован 01.11.2013, то есть на момент рассмотрения дела судом области не представлялся и не исследовался в качестве доказательства. При этом ссылку заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства до проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, суд апелляционной инстанции не может признать в качестве состоятельной, поскольку из содержания частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отклонении указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения дела по существу, принятия законного и обоснованного решения. Кроме того, сам факт проведения внеочередного общего собрания собственников помещений не свидетельствует о представлении стороной бесспорного доказательства, способного повлиять на принятие судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Поскольку стороне при подаче апелляционной жалобы определением суда была предоставлена отсрочка по её уплате, с ООО УК «Диалог» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2013 по делу №А64-2409/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН 7720285730, ОГРН 1096816000104) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Диалог» (ИНН 7720285730, ОГРН 1096816000104) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

                                                                                           Е.Е. Алферова