Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ 520, основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», определяют принципы и методы регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса (далее - надбавки к тарифам), тарифов на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений, иных объектов) к системе коммунальной инфраструктуры и тарифов организаций коммунального комплекса на подключение (далее - тарифы на подключение), а также предельных индексов максимально и минимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса (далее - предельные индексы).

При рассмотрении дела № А36-3250/2011 судами были отклонены доводы о том, что истец, являясь организацией коммунального комплекса, должен непосредственно обращаться в регулирующий орган для установления соответствующего тарифа. Судами установлено, что поскольку ООО «Липецкстрой» не осуществляет эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, а является лишь собственником спорного участка водопроводной сети, по которому ответчик производит поставку коммунального ресурса в рамках заключенного с управляющей компанией соответствующего договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, истец не обладает специальным статусом организации коммунального комплекса и  не имеет законных оснований для обращения с требованием об установлении для него соответствующего тарифа.

Также при рассмотрении дел № А36-3250/2011 и № А36-3251/2011 судами указано, что обязанность поставщика произвести возмещение истцу за использование его имущества (участка сети) возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии. Данный вывод сделан судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих приобретение истцом в спорный период статуса организации коммунального комплекса.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Правильность окончательного расчета исковых требований ответчиком не оспаривалась, первоначальный расчет был уточнен истцом с учетом возражений ответчика. Обоснованность примененной методики расчета подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делам    № № А36-3250/2011, А36-3251/2011, А36-4798/2009, № А36-3249/2011, № А36-3248/2011.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 31.07.2013 в размере 1 360 руб. 01 коп.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области руководствовался тем, что сумма неосновательного обогащения за период с 01.09.2011 по 31.12.2012 стала известна самому истцу только в сентябре 2013 года, следовательно, у ответчика обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не могла возникнуть ранее, чем он узнал о размере неосновательного обогащения. Суд пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчик мог узнать только после поступления расчёта в арбитражный суд (23.09.2013), в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами истец вправе требовать только после этой даты.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета судебных актов по делам № А36-4798/2009, № А36-3251/2011, № А36-3249/2011, № А36-3248/2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают юридически значимые обстоятельства, составляющие фактическую основу вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда данные обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Из вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Липецкой области по делам № А36-4798/2009, № А36-3251/2011, № А36-3249/2011, № А36-3248/2011 (между теми же лицами, по тем же основаниям, но за предыдущие периоды) усматривается, что расчеты стоимости неосновательного обогащения были известны ответчику ранее.

Следовательно, вывод суда о том, что размер неосновательного обогащения ответчик мог узнать только после поступления расчёта в арбитражный суд (23.09.2013) не может быть признан обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом, ответчиком по существу и арифметически не оспорен. Контррасчет не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 360 руб. 01 коп. подлежат удовлетворению.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме        2 000 руб. (платежное поручение № 3370 от 30.08.2011).

Поскольку суд первой инстанции взыскал 1 302 руб. 13 коп., то с ответчика в пользу истца необходимо довзыскать судебные расходы в размере 697 руб. 87 коп.

При подаче апелляционной жалобы истец также уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. (платежное поручение № 3325 от 22.11.2013).

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то расходы по госпошлине за рассмотрение жалобы относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу   № А36-3777/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) о взыскании с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере      5 420 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) в указанной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) неосновательное обогащение за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере                      5 420 руб. 45 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп., судебные расходы в размере 697 руб. 87 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) 2000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Н.П. Афонина

                                                                                                   Н.Л. Андреещева