Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А36-3777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

12 февраля 2014 года

г. Воронеж

Дело № А36-3777/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                 Яковлева А.С.,

судей

                   Афониной Н.П.,

                        Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой»: Лепекина А.С., представитель по доверенности №000-2 от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2013 по делу № А36-3777/2013 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (ОГРН 1024800826082, ИНН 4823015585) к открытому акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН 1094823016617, ИНН 4825066916) о взыскании 20 632 руб. 15 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Липецкстрой» (далее – ООО «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «ЛГЭК» (далее – ОАО «ЛГЭК», ответчик) о взыскании 19 424 руб. 70 коп., в том числе              18 064 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с фактическим использованием ответчиком водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 погонных метров к жилому дому №3 по бул. Есенина в г. Липецке (свидетельство о регистрации права 48-АВ №428917), принадлежащей истцу, и 1 360 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 октября 2013 года (с учетом определения суда от 23.10.2013 об исправлении арифметической ошибки и определения от 20.11.2013 об исправлении опечатки) исковые требования ООО «Липецкстрой» удовлетворены частично. С ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу ООО «Липецкстрой» взыскано 12 643 руб. 72 коп. основного долга и        1 302 руб. 13 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года включительно в размере     5 420 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2011 года по 31 июля 2013 года включительно в размере 1 360 руб. 01 коп.

По мнению заявителя жалобы, суд области, отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 года по июль 2013 года, применил норму материального права (п. 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), которая не подлежала применению. Также заявитель полагает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов на том основании, что ответчику не был известен расчет стоимости неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что расчет  стоимости неосновательного обогащения был известен ответчику, кроме того, проценты за предыдущие периоды были взысканы в рамках производства по делам №№ А36-4798/2009, А36-3251/2011.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Липецкстрой» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, а апелляционную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ООО «Липецкстрой» является собственником водопроводной сети протяженностью 13 м.п., расположенной по адресу: г. Липецк, к жилому дому № 3 по бульвару Есенина, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ № 428917.

Водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией и в соответствии с заключенными договорами с ООО «Жилищно-эксплуатационным управлением треста «Липецкстрой» (исполнитель) поставляет в многоквартирные дома питьевую воду и принимает от многоквартирных домов сточные воды в систему канализации.

Договор заключен с целью обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам» от 23.05.2006 № 307, в том числе по жилому дому № 3 по бульвару Есенина г. Липецка.

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности ОАО «ЛГЭК» по сетям водопровода и канализации устанавливается по внешней границе стены многоквартирного (жилого) дома, в частности дома № 3 по бульвару Есенина.

ОАО «ЛГЭК» осуществляет поставку и транспортировку питьевой воды в жилой дом через водопроводную сеть истца.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Право собственности истца на водопроводную сеть протяженностью 13 м.п., расположенную по адресу: г. Липецк, к дому № 3 по бульвару Есенина, в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчик не оспаривает факт подачи воды через водопроводную сеть истца, а также подтверждает, что водоснабжение жилого дома № 3 по бульвару Есенина посредством какой-либо иной водопроводной сети невозможно.

Таким образом, ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды использует участок водопроводной сети, при этом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ОАО «ЛГЭК» законных оснований для использования данного объекта, в материалах дела отсутствуют.

В силу ст. 1102 и п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для подачи воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Следовательно, собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010               № 13851/09, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2011 и от 08.08.2011 № ВАС-15256/10.

Как следует из искового заявления, стоимость неосновательного обогащения состоит из затрат на содержание водопроводной сети, и рассчитывается исходя из балансовой стоимости с учетом амортизации в месяц, налога на имущество, накладных и планово-накопительных расходов (л.д. 7, т. 1). Так первоначально истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 19 177 руб. 63 коп. за период с сентября 2011 года по июль 2013 года.

Впоследствии ответчиком в материалы дела был представлен контррасчет (т. 1, л.д. 99-100) размера исковых требований ООО «Липецкстрой».

Истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, согласившись с контррасчетом ответчика (что является его правом), в соответствии с которым просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с сентября 2011 года по декабрь 2011 года в сумме 3199 руб. 28 коп.              (с учетом ежемесячных затрат в сумме 799 руб. 82 коп.); за период с января по декабрь 2012 – 9 444 руб. 44 коп. (с учетом ежемесячных затрат в сумме 787 руб. 08 коп.); за период с января 2013 года по июль 2013 года               5 420 руб. 45 коп. (с учетом ежемесячных затрат в сумме 774 руб. 35 коп.); всего - 18 064 руб. 69 коп.

Исследовав представленный расчет, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер неосновательного обогащения за период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года обоснован, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 12 643 руб. 72 коп.

Оценивая требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013, суд области исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В силу ст. 43 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2013 года, за исключением статьи 9, пункта 4 части 3 статьи 21, части 7 статьи 26, статьи 27, части 1 статьи 28, части 2 статьи 29 и части 2 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 ст. 11 Федерального закона № 416-ФЗ ограничивает право истца на получение от ответчика возмещения затрат на эксплуатацию водопровода до установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

Материалами дела подтверждается, что истец не обращался в уполномоченный орган для установления тарифа на транспортировку воды по трубопроводу.

На основании изложенного, судом отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.07.2013.

Заявитель жалобы полагает, что о том, что суд первой инстанции применил норму материального права (п. 3 ст. 11 Федерального закона          № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), не подлежащую применению в настоящем случае.

Так, по мнению заявителя, положения п. 3 ст. 11 Федерального закона   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подлежат применению только к лицам, которые осуществляют эксплуатацию сетей и транспортировку воды по ним, в то время как истец принадлежащую ему водопроводную сеть не эксплуатирует и не осуществляет транспортировку воды по ней. Заявитель полагает, что в силу правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 13851/09, он имеет право на получение от ответчика возмещения стоимости использования соответствующих сетей.

В силу положений ст. 31 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к числу регулируемых видов деятельности в сфере холодного водоснабжения относится в том числе транспортировка воды, включая распределение воды.

Из положений ст. 16 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» следует, что стороной договора по транспортировке горячей или холодной воды является организация, эксплуатирующая водопроводные сети.

Согласно п. 1 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008