Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А08-3471/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Установлено, что по договору оказания услуг, заключенному Шелайкиным Р.С. и ООО «Юридический центр правовой поддержки», интересы Шелайкина Р.С. в суде первой инстанции представлял Мосенков А.Н., являющийся работником ООО «Юридический центр правовой поддержки» (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 10.10.2011).

Во исполнение договора ответчиком Мосенкову А.Н. была выдана доверенность № 31 АБ 0475427 от 27.08.2013 на представление интересов Шелайкина Р.С.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается копией квитанции № 002133 от 01.07.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 6 т. 3).

Согласно квитанции, ответчиком оплачены следующие услуги: представлены возражения по иску ООО «Федосеевские сады» – 5 000 руб., представление интересов Шелайкина Р.С. – 25 000 руб.

Материалами дела подтвержден факт участия Мосенкова А.Н. в судебных заседаниях 30.07.2013, 29.08.2013, 08.10.2013, а также составление возражений на исковое заявление.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений на ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. не представил, об их чрезмерности не заявил.

Принимая во внимание тот факт, что юридические услуги истцу оказаны фактически и оплачены, что подтверждено документально, а также учитывая положения статьи 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, в связи с чем, ходатайство ответчика удовлетворил.

По мнению судебной коллегии обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Заявляя о завышенном размере взысканных с ООО «Федосеевские сады» судебных расходов, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец суду не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных ответчику услуг были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о недоказанности факта оплаты оказанных услуг судебная коллегия отклоняет как бездоказательные и противоречащие материалам дела. Ссылки на то обстоятельство, что Шелайкин Р.С. является директором ООО «Юридический центр правовой поддержки» не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Федосеевские сады» без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2013 по делу № А08-3471/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федосеевские сады» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                       Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                Е.В. Маховая

                                                                                           Е.Е. Алферова