Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-8051/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                        Дело № А14-8051/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Маховой Е.В.,

                                                                                                    Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Землянухиной В.В. и Лямзиной К.А., 

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Масловой Е.А., представителя по доверенности №190 от 01.07.2013,

от Открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор: Лебедевой Н.В., представителя по доверенности б/н от 03.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «ВЭКС» Воронежский экскаватор  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013г. по делу №А14-8051/2013 (судья  Мироненко И.В.)  по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к Открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор, г. Воронеж (ОГРН 1023601609503, ИНН 3662063336) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30 г, за период с 29.01.2003 по 23.02.2011 в размере 395 944 руб. 98 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2003 по 24.05.2013 в размере 182 562 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к Открытому акционерному обществу «ВЭКС» Воронежский экскаватор  (далее – ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор, ответчик, Общество) о взыскании суммы неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30 г, за период с 29.01.2003 по 23.02.2011 в размере 395 944 руб. 98 коп.; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2003 по 24.05.2013 в размере 182 562 руб. 19 коп.         

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2013г. по делу №А14-8051/2013 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная, 30 г, за период с 25.07.2010 по 23.02.2011 в размере 39 748 руб. 75 коп. и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2010 по 24.05.2013 в размере 7811 руб. 37 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Ответчик обжаловал принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, ссылаясь на несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.   

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014г.).    

В судебном заседании апелляционного суда 04.02.2014г. представитель ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом представленных дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в отношении доводов жалобы возражал, полагая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу.

В судебном заседании 04.02.2014г. судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 07.02.2014г.     

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения сторон, апелляционная инстанция полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.  Суд при этом руководствуется следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.01.2003 ОАО «ВЭКС» является собственником нежилого здания, литер 48А, кадастровый (или условный) номер 36:34:02:00-00-00:00:00:5726:2002-145-118, расположенного по адресу: г. Воронеж, Московский проспект, 11 , площадью 383,3 кв.м.         

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 №2409-з ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 951 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0209014:67, фактически занимаемый производственной базой, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30 г.

24.02.2011 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор (арендатор) был заключен договор №1583-11/гз аренды земельного участка площадью 951 кв.м., расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Электросигнальная,30г, кадастровый номер 36:34:0209014:67, сроком до 20.12.2059 в целях размещения производственной базы.   

Во исполнение условий названного договора земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 24.02.2011.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2006 по делу №А14-13640/2004/79/7б ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде платы за фактическое использование земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор по существу и признавая заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд первой инстанции, с учетом обращения истца в суд с настоящими требованиями 25.07.2013г., руководствуясь нормами статьей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), верно исходил из пропуска истцом срока исковой давности по требованиям за период с 29.01.2003 по 24.07.2010. В этой связи суд по праву отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения за указанный период, при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

При этом судом правомерно применена норма статьи 207 ГК РФ, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в силу чего отказано и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный выше период.

Вместе с тем при определении подлежащего взысканию размера неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за оставшуюся часть периода, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (статья 65 Земельного кодекса РФ).           

Материалами дела подтверждается, что право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, зарегистрировано 29.01.2003, в связи с чем с этого момента в силу статьей 35 и 36 Земельного кодекса РФ у него возникло право на использование части земельного участка, занятой нежилым зданием и необходимой для его использования.   

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.   

Поскольку в соответствии с Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 31.12.2010 №2409-з и на основании заявления ответчика земельный участок с кадастровым номером 36:34:0209014:67 и границами, определенными в соответствии с требованиями законодательства, площадью 951 кв.м. предоставлен ОАО «ВЭКС» Воронежский экскаватор по договору аренды от 24.02.2011 №1583-11/гз, у ответчика возникла обязанность по оплате землепользования, исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности и необходимой для его использования.  

Порядок определения размера арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, установлен Постановлением Администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Арендная плата в соответствии с названным постановлением рассчитывается по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования, корректирующих коэффициентов К1 и К2.      

Исходя из постановления Правительства Воронежской области от 17.12.2010 №1108 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», с 01.01.2011г. кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 2533758,81 руб., в связи с чем размер годовой арендной платы с 01.01.2011г. уменьшился и составил 50 675 руб. 18 коп. (2533758,81 руб.х2%х1х1).

Между тем, требуя взыскания за период с 01.01.2011г. по 23.02.2011г., истец не учел состоявшихся изменений и рассчитал плату за пользование, исходя из прежнего размера годовой арендной платы, равной 58 045 руб. 81 коп., действовавшей в предшествовавший период с 06.05.2008г. по 31.12.2010г.     

Помимо прочего, в размер взысканной в пользу истца суммы неосновательного обогащения была включена плата за первый квартал 2011г. полностью (с 01.01.2011г. по 01.04.2011г.), в то время как период взыскания, обозначенный истцом при подаче искового заявления, завершается 23.02.2011г. Дополнительных требований о взыскании за новый период времени истец при этом не заявлял. 

Поскольку указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами. Так, с учетом приведенных выше обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неосновательное обогащение за использование земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Электросигнальная, 30 г, за период с 25.07.2010 по 23.02.2011 в размере 32 838 руб. 58 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2010 по 24.05.2013 в размере 6 558 руб. 96 коп.

Доказательств, опровергающих вышеназванные определенные судом ко взысканию суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцом не приведено, контррасчет не представлен (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы, выражающие несогласие ответчика с принятым решением, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией.  

Так, обжалуя принятое по делу решение, ответчик указывает на то, что первоначально спорный земельный участок был передан в аренду ОАО «Тяжекс» им. Коминтерна на основании недействительной сделки, однако требования о признании недействительной указанной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка истцом не заявлялись, а избранный им способ защиты является ненадлежащим.

Указанный довод заявителя судебная коллегия полагает необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что на спорном земельном участке расположена недвижимость, принадлежащая ответчику на праве собственности, в связи с чем обязанность ответчика оплачивать пользование таким земельным участком следует  из статьи 65 Земельного кодекса РФ и пункта 2 статьи 271 ГК РФ, а не из факта совершения сделки, которая не могла быть исполнена в пользу третьего лица при отсутствии возможности передачи указанному лицу земельного участка, занятого имуществом ответчика. 

Вышеприведенный довод тем самым основан на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, указывает на то, что в отношении