Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-5810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

36 №ЛО-36-01-001213 от 22.01.2013 на  осуществление  медицинской  деятельности по  адресу: г.Воронеж, ул.Окружная, д.3;  приложения №12, 19, 23, 24, 27 к лицензии 36 №ЛО-36-01-001213 от 22.01.2013 на  осуществление  медицинской  деятельности в зданиях и строениях по ул.Ростовская г.Воронежа).

Таким образом, заказчиком подтверждена  необходимость использования  лекарственного препарата именно в определённой  жестяной  банке, укупоренной дополнительно полупрозрачной пластмассовой крышкой, с обязательным наличием отверстия для аспирации в порошке и шкалы дозирования на картридже.

То обстоятельство, что требованиям заказчика к упаковке лекарственного препарата с МНН «артикаин+эпинефрин» соответствует лишь препарат с торговым наименованием Убистезин форте одного производителя (Германия), не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа (ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона №94-ФЗ в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Изложенные  выводы суда согласуются с правовой  позицией   Президиума ВАС  РФ, изложенной  в Постановлении от 28.12.2010 N11017/10 по делу NА06-6611/2009.

Поскольку  предметом открытого аукциона в рассматриваемом случае явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление, а на поставку, участником размещения заказа могло выступить любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий требованиям заказчика.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных требований к его упаковке в рассматриваемом случае не влечет нарушение антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах решение УФАС  по Воронежской области от 15.04.2013 о признании необоснованной жалобы ООО «ДиМедика» от 05.04.2013 (дело № 86-з) на действия МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5») является  законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

Судом области сделаны  неправильные выводы  о не подтверждении заказчиком необходимости использования  лекарственного препарата именно в определённой  упаковке, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-5810/2013 отменить полностью.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ОГРН 1074823021305 ИНН 4825054999) 398016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 15.04.2013 о признании необоснованной жалобы от 05.04.2013 (дело № 86-з) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д.Миронцева

А.И. Протасов