Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу n А14-5810/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2014 года                                                         Дело №  А14-5810/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена    05.02.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено      12.02.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова  А.И.

Миронцевой  Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика»:

от МУ здравоохранения города Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5»:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области:

Романченко П.В. по доверенности б/н от 27.01.2014 г.,

Зенина И.А. по доверенности б/н от 24.01.2014 г.; Мазо И.В. по доверенности б/н от 24.01.2014 г.

представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 по делу № А14-5810/2013 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДиМедика» (ОГРН 1074823021305 ИНН 4825054999) 398016) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908 ИНН 3664022568) о признании незаконным решения от 15.04.2013 о признании необоснованной жалобы от 05.04.2013 (дело № 86-з)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДиМедика» обратилось в Арбитражный  суд Воронежской  области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской  области, антимонопольный  орган)  о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.04.2013 о признании необоснованной жалобы ООО «ДиМедика» от 05.04.2013 (дело № 86-з) на действия госзаказчика муниципального учреждения здравоохранения города Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» (далее – МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5»); обязании УФАС по Воронежской области совершить действия, направленные на устранение нарушений закона; в случае удовлетворения требований заявителя обязать УФАС по Воронежской области разместить на официальном сайте в сети «Интернет» информацию о признании незаконным оспариваемого решения от 15.04.2013 (дело № 86-з) (с учётом уточнения  заявленных требований  в порядке ст.49 АПК РФ  и отказа  от требований  к МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5»).

Дело рассмотрено с участием третьего лица без самостоятельных требований – госзаказчика МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2013 заявленные требования удовлетворены.

Считая  названное решение незаконным и необоснованным, УФАС по Воронежской  области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что:

- установленное требование к потребительской упаковке лекарственного препарата не противоречит Закону о размещении заказов.

В назначенное судебное заседание представитель УФАС по Воронежской  области не явился, о слушании дела  извещены  надлежащим образом.

Представитель МУЗ г. Воронежа «Стоматологическая поликлиника №5» поддержала  доводы  апелляционной  жалобы антимонопольного органа. Полагает, что требование  к упаковке товара  обусловлено потребностями заказчика  и не приводит к ограничению конкуренции.

Представитель ООО «ДиМедика» требования  апелляционной  жалобы  не признал, считая  обжалуемый  судебный  акт законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 29.01.2014 до 05.02.2014.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзывов на  неё, заслушав  и обсудив  пояснения  представителей МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника №5» и ООО «ДиМедика», Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Муниципальное учреждение здравоохранения города Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» 03.04.2013 разместило на официальном сайте www.zakupki.gom.ru извещение № 0131300048613000013 о проведении запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих во 2-м квартале 2013 года.

В приложении № 1 к указанному извещению о проведении запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих во 2-м квартале 2013 года «Технические и качественные характеристики средств местноанестезирующих» заказчиком было установлено требование к упаковке товара («По 50 картриджей с инструкцией по применению в жестяной банке, укупоренной дополнительно полупрозрачной пластмассовой крышкой. Обязательно наличие отверстия для аспирации в порошке и шкалы дозирования на картридже»).

Поступило 4 котировочных заявки от разных поставщиков, трое из которых были допущены к участию в запросе котировок.

Котировочные заявки были рассмотрены и оценены, что зафиксировано в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от 11.04.2013 №0131300048613000013, определен победитель - участник размещения заказа с номером заявки № 1 (ООО Торговый дом «ВладМиВа»).

ООО «ДиМедика» обратилось 05.04.2013 в адрес Воронежского УФАС России с жалобой на действия государственного заказчика, Муниципального учреждения здравоохранения города Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5», при проведении данного запроса котировок.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «ДиМедика» на действия государственного заказчика при проведении запроса котировок № 0131300048613000013 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области по контролю в сфере размещения заказа было принято решение по делу № 86-з (резолютивная часть объявлена 12.04.2013, полный текст изготовлен 15.04.2013).

В соответствии с принятым комиссией решением жалоба ООО «ДиМедика» признана необоснованной, так как антимонопольный орган с учетом пояснений МУЗ г. Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» о ряде преимуществ указанной упаковки перед другими видами упаковок, принимая во внимание подачу 4-х котировочных заявок от разных поставщиков не усмотрел в действиях заказчика нарушений Закона РФ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ограничение количества участников размещения заказов.

ООО «ДиМедика» не согласилось с указанным решением, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд области удовлетворил заявленные требования, указав, что право заказчика устанавливать требования к упаковке товара не является абсолютным и подлежит применению с учетом иных норм права. Установление требований к упаковке товара должно быть обусловлено потребностями заказчика и быть обоснованным. Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, а антимонопольным органом не представлено доказательств того, что заявленный лекарственный препарат необходим заказчику и подлежит применению только в предусмотренной им упаковке.

Арбитражный  суд области указал, что включение заказчиком в документацию об аукционе жестких параметров поставляемых лекарственных средств (указание на потребительскую упаковку лекарственного препарата), которым соответствует только один лекарственный препарат (Убистезин форте), влечет ограничение количества участников размещения заказа и противоречит природе аукциона (ст. 32 Закона N 94-ФЗ) и целям его проведения (ст. 1 Закона N 94-ФЗ).

Апелляционный суд не может согласиться  с изложенной  правовой  позицией, исходя  из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому  акту, так и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценивая  законность решения УФАС  по Воронежской области от 15.04.2013 о признании необоснованной жалобы ООО «ДиМедика» от 05.04.2013 (дело № 86-з) на действия госзаказчика МУЗ г. Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5», апелляционная  коллегия  учитывает следующее.

На момент размещения МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» извещения № 0131300048613000013 о проведении запроса котировок на поставку средств местноанестезирующих во 2-м квартале 2013 года (13.04.2013) действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 20.07.2012, с изм. от 16.10.2012) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №94-ФЗ).

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме устанавливался в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3.1 ст. 34 Закона №94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1 статьи 34 Федерального закона N 94-ФЗ).

Частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, государственный заказчик, уполномоченный орган вправе включить в документацию об аукционе такие требования к характеристикам, размерам, упаковке товаров, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет закупок.

Апелляционная  коллегия  отмечает, что законом №94-ФЗ не предусмотрены ограничения по включению в документацию об аукционе требований к товару, являющихся значимыми для заказчика. Однако установление, в данном случае, требований к упаковке лекарственного средства должно быть обусловлено потребностями государственного заказчика и являться обоснованным.

Изложенный  вывод суда  согласуется  со сложившейся  судебной  практикой (Постановление ФАС Центрального округа от 13.06.2013 по делу N А08-9509/2011).

Антимонопольным органом и судом установлено, что заказчик (МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5»), определяя требование аукционной документации о поставке лекарственного средства в упаковке по 50 картриджей с инструкцией по применению в жестяной банке, укупоренной дополнительно полупрозрачной пластмассовой крышкой, с обязательным наличием отверстия для аспирации в порошке и шкалы дозирования на картридже, исходил из необходимости использования требуемого лекарственного средства для проведения анестезии не только  в основных корпусах  поликлиники по адресам: г.Воронеж, ул.Ильича, 130 и г.Воронеж, ул.Ильича, 150, но и в общеобразовательных школах на территории всего Левобережного района г.Воронежа, включая отдалённые районы Машмет и ВАИ, а также в городских поликлиниках, где МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» в соответствии с действующими лицензиями осуществляется первичная медико-санитарная медицинская помощь соответственно по стоматологии детской и специализированная медицинская помощь по стоматологии терапевтической.

МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» обуславливает требования  к вышеназванной  упаковке тем, что её  характеристики  позволяют надёжно защитить  карпулы (картриджи) анастезирующего лекарственного средства от повреждения  при транспортировке в общеобразовательные школы  и поликлиники Левобережного района  г.Воронежа; полиуретановая   прокладка по внутренней   поверхности банки улучшает  термоизолирующие  свойства  упаковки (анастетик медленнее нагревается  и охлаждается) что особенно важно при транспортировке в условиях случающейся  в г.Воронеже  аномальной  температуры; упаковка содержит  дополнительную защиту от инактивации адреналина-сорбент кислорода, что гарантирует упаковку  продукта  в заводских условиях и сохранение  его лечебных свойств.

При этом МУЗ г.Воронежа «Стоматологическая поликлиника № 5» в материалы  дела  представлена  лицензия с приложениями на  осуществление  медицинской  деятельности по 28 адресам г.Воронежа, включая районы Машмет и ВАИ (приложение №10 к лицензии