Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу n А36-2523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2014 года                                                № А36-2521/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАВИЦКАЯ»: Гулевич В.В., представитель по доверенности № 01/11 от 01.01.2014, паспорт РФ;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Талинская А.С., представитель по доверенности № 8 от 24.01.2014, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАВИЦКАЯ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.11.2013 по делу № А36-2521/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПЛАВИЦКАЯ» (ОГРН 1084802000755) ст. Плавица Добринского района Липецкой области о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432) от 26.04.2013 и предписания № 33 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания № 34 от 26 апреля 2013 года; решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 26.04.2013 года и предписания № 35 от 26 апреля 2013 года, заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Плавицкая» (далее – ООО «УК Плавицкая», Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 26.04.2013 и предписания № 33 от 26 апреля 2013 года

В адрес суда от заинтересованного лица в порядке статьи 41 АПК РФ 02.07.2013 поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делами  А36-2522/2013  по   оспариванию решения и предписания  № 34   от 26.04.2013, делом      №А36-2523/2013  по оспариванию  решения УФАС от 26.04.2013 и предписание УФАС № 35 в одно производство.

Суд вынес определение об объединении дел №А36-2521/2013, А36-2522/2013 и №А36-2523/2013 в одно производство. Объединённому делу присвоен №А36-2521/2013.

Решением от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Принимая указанное решение, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о самовольном увеличении Обществом размера платы за содержание и текущий ремонт несоответствующим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и часть 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указывает на то, что размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета был утвержден постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ПЛАВИЦКАЯ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФАС возражал против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

        Жильцами вышеуказанных домов в 2008 году было принято решение выбрать в качестве управляющей компании ООО «Управляющая компания «Плавицкая».

         Заключены договоры управления многоквартирными домами № 7/9, №16/3 и №11/9 от 01.11.2008 с ООО «Управляющая компания «Плавицкая».

         Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «УК «Плавицкая» с собственниками домов № 7, № 11 и № 16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учётом предложений управляющей компании.

На общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками 16 февраля 2011 года (соответственно 02 марта 2011 года и 24 февраля 2011 года) был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 7,54 руб. за кв.м. за содержание общего имущества и 3,34 руб. за кв.м. за текущий ремонт общего имущества (соответственно 2.73 руб., и 6.81 руб., 7.16 руб., и 2.73 руб.) о чем свидетельствуют копии протоколов общих собраний собственников.

По окончании 2011 года, собственниками помещений многоквартирного дома № 7 (а также дома №16 и №11) размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома на 2012 год принят не был, о проведении общего годового собрания ООО «УК «Плавицкая» не извещалось.

Постановлением главы администрации сельского поселения Богородицкий сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области от 06 марта 2012 г. № 13 был утвержден размер платы и перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов на территории Богородицкого сельсовета для собственников жилых помещений, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С 1 июля 2012 года управляющая компания самовольно увеличила плату за содержание и ремонт жилого помещения, которая составила 11,20 руб. за кв.м. во всех вышеуказанных домах.

В адрес УФАС 05.03.2013 поступили заявления жителей Липецкой области, Добринского района, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей, дома № 7, № 11 и № 16 по вопросу самовольного увеличения управляющей компанией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решениями комиссии УФАС по рассмотрению дел № 33, № 34 и № 35 о нарушении антимонопольного законодательства от 26.04.2013 признано наличие нарушений антимонопольного законодательства части 1 статьи 10, а также пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Управляющая компания «Плавицкая», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16.

Кроме того, заявителю выданы предписания № 33, № 34 и № 35 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.                  

Не согласившись с решениями и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался частью 1 статьи 20 частью 1 статьи 4, статьями 8, 44, частью 3 статьи 161  ЖК РФ,   частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 1, 2 части 1 статьи 23 ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 5.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", частью 1 статьи 8, частью 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 1, частью 1 статьи 5, пунктом 8 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 10, частью  4 статьи 41, пунктом 5 части 1 статьи 49, частью 1 статьи 51  ФЗ "О защите конкуренции", учитывал разъяснения, данные в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30), пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем в силу части  7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 данного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В случае несогласия с установленным размером платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений собственник нежилого помещения вправе оспорить решение общего собрания собственников помещений об установлении такой платы в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" указано, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Установление размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, не соразмерных утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ в многоквартирном доме, не допускается.

Как видно из материалов дела  на общих собраниях собственников помещений  в вышеуказанных многоквартирных домах по вопросу утверждения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками было принято решение об утверждении размера платы за содержание общего имущества на срок менее, чем один год, что является нарушением действующего законодательства и не позволяет руководствоваться данным положением договора.

Иного решения собственниками жилья не принималось, в связи с чем, определенный в 2011 году размер платы обязателен для управляющей компании и по окончании года.

С инициативой по пересмотру размера платы Управляющая компания к жильцам не обращалась.

 Пунктом 4.3 договоров управления многоквартирным домом, заключенных ООО «УК «Плавицкая» с собственниками домов №7, №11 и №16 предусмотрено условие о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме с учётом предложений управляющей компании.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ООО «Управляющая компания «Плавицкая» по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенного по адресу: Липецкая область, Добринский район, ж/д ст. Плавица, ул. Строителей д. 7, д. 11, д. 16. в одностороннем порядке без проведения общего собрания собственников являются неправомерными и противоречат требованиям части 7 статьи 156 ЖК РФ.

Проведённый анализ состояния конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными домами в географических границах ж/д ст. Плавица Добринского района Липецкой области показал, что доля ООО «УК «Плавицкая» составляет более 75%, что свидетельствует о занятии обществом доминирующего положения.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» не (допускаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или